Discussion:Version 1.1rc2

Derniers votes avant la remise du projet de norme 2018

Trois problèmes sont apparus en train de relire et corriger la norme (page dédiée avec lien de téléchargement du projet du 16/04/2018). Ces problèmes ne sont pas liés à la norme, mais au bépo auquel il manque trois caractéristiques qui une fois acquises, lui permettront de s’intégrer dans un projet de norme cohérent et harmonieux.

Le projet doit être prébouclé le 14 mai pour que LeBret puisse le réviser le 15 et le remettre à l’Afnor dans la journée. Les votes sont ouverts jusqu’au 14 mai à 8h [12/05/2018, 05:55 CEST].

Pour signer votes et commentaires : ~~~~

Symbole ≃ et symbole ¬

L’Afnor prévoit sur l’azerty que clavier bépobarré clavier bépo≃ donne « ≄ », avec d’autres transformations dans un tableau du tronc commun, clause 6.3.3.2. Une discussion sur la ML montre que le ≃ est plus utile que le symbole non. Voir ce mail de Laurent sur la ML.

On peut donc remplacer ¬ par ≃, qui est mnémonique avec ±. Le résultat est que le même tableau de transformations par touches mortes marche pour le bépo, et qu’il ne faut pas virer ce tableau dans l’annexe A, et faire un tableau plus compliqué pour le bépo dans l’annexe B.

C’est l’option la moins disruptive tout en offrant une bonne mnémonique. N’hésitez pas à ajouter la proposition que vous préférez.

Proposition

A) Remplacer U+00AC ¬ par U+2243 ≃. Mettre le ¬ dans clavier béposcientifique  au même emplacement (libre).

Discussion Symbole ≃ et symbole ¬

Même si je trouve le ¬ complètement inutile, je trouve ≃ suffisamment accessible sur tilde. Et sa fréquence ne nécessite pas d’être sur la couche de base. -- Flavien21 (discussion) 12 mai 2018 à 06:44 (CEST)

Il ne s’agit pas du ≃. Il s’agit du ≄, et du fait que si le bépo n’a pas le ≃ en touche vive, le tableau à la section 6.3.3.2 doit être viré dans l’annexe A, et un tableau plus compliqué doit être ajouté dans l’annexe B. Mais cela est déjà écrit plus haut… -- Marcel (discussion) 12 mai 2018 à 07:12 (CEST)

S’il faut l’ajouter ≄ sera sur tilde+barré, ça ne change rien à ce qui est écrit, ≃ n’a pas besoin d’être en touche vive. -- Flavien21 (discussion) 12 mai 2018 à 07:33 (CEST)

La différence que cela ferait est postée sur la ML. Au lieu d’un tableau commun dans le tronc commun pour les deux, chaque disposition aurait son tableau dans son annexe. Il y aura toujours des tableaux dans les annexes, mais celui-ci serait évitable. Le bépo a besoin d’un jeu de colonnes de plus, pour ‹ barré ›‹ tilde ›, pour un seul symbole. Et quand les gens regarderont de près, ils se rendent compte que le bépo a préféré le non… -- Marcel (discussion) 12 mai 2018 à 08:49 (CEST)

Et alors ? Tu penses sérieusement que des gens se demanderont si le BÉPO a préféré le non ou l'approximation ? ._. --Milton (discussion) 12 mai 2018 à 10:27 (CEST)

Avec le même raisonnement, ≠ n’a pas besoin non plus d’être sur la carte, on peut l’obtenir avec la barre oblique morte et =. -- Laurent (discussion) 12 mai 2018 à 11:07 (CEST)

C’est une question de cohérence : avoir ⩽ ⩾ et ≠ sur la carte et pas ≃, ce serait un peu comme avoir ¼ ½ et pas ¾. Quant à la fréquence, ça se discute, mais il est toujours plus utile que ¬. -- Laurent (discussion) 12 mai 2018 à 11:07 (CEST)

Options

pour, contre, neutre, ou en cas de propositions multiples, méthode Condorcet/Schulze.

Premier vote sur trois

• contre Même si je trouve le ¬ complètement inutile, je trouve ≃ suffisamment accessible sur tilde. Et sa fréquence ne nécessite pas d’être sur la couche de base. -- Flavien21 (discussion) 12 mai 2018 à 06:44 (CEST)

  [Voir discussion à la section Discussion

• pour -- Marcel (discussion) 12 mai 2018 à 07:19 (CEST)
• pour -- (Avec le bémol que le vote est si tardif que si ça pose problème pour la mise à jour de la norme, je ne suis pas opposé à reporter cette modification pour le bépo 1.2 ou la prochaine révision de la norme) Flamme (discussion) 12 mai 2018 à 07:58 (CEST)
• contre. Le symbole d'approximation est suffisamment utile, et ¬ peut pas mal servir en sténographie, et bien sûr pour écrire des maths ou de la logique. Il faut par ailleurs penser à lui trouver une autre place sur la couche maths si on le vire. Je signale par ailleurs que certains claviers pour smartphone incluent ce symbole, ce qui tend à montrer une utilité non-nulle. Bref, tout en admettant mes biais (j'écris beaucoup de maths), je suis fortement opposé à ce changement. Bien cordialement --Milton (discussion) 12 mai 2018 à 10:22 (CEST)
• pour (En réponse à Milton : je n’avais pas proposé de mettre ≃ à la place de ¬ (mais à la place de ≠ et ≠ juste en dessous en AltGr+j), même si j’avais fait la remarque qu’il est plus utile et plus cohérent (il manque ∧ ∨ ⇒ et ⇔ pour aller avec ¬)) -- Laurent (discussion) 12 mai 2018 à 11:16 (CEST)

Touche morte ‹ double accent aigu ›

Pour des raisons techniques et même politiques – voir ce mail de Thomas sur la ML –, le bépo a intérêt à remettre clavier bépodouble accent aigu  sur clavier bépoÉ.

Proposition

Remettre clavier bépodouble accent aigu  sur la place vide de clavier bépoÉ.

Discussion Touche morte ‹ double accent aigu ›

(la place où on propose de le mettre n’est ni plus accessible, ni plus mnémotechnique) Flamme (discussion) 12 mai 2018 à 07:56 (CEST)

Ce n’est pas le sujet. Il faut une touche morte double accent aigu quelque part, et cette place est la plus mnémotechnique. Le vrai sujet est sur la ML, et notamment dans le mail lié. -- Marcel (discussion) 12 mai 2018 à 08:19 (CEST)

La touche morte en elle-même existe déjà, c'est donc bien le sujet. -- Flavien21 (discussion) 12 mai 2018 à 08:44 (CEST)

Techniquement il y a une différence entre une touche morte réelle et une touche morte virtuelle. Il y a aussi une différence entre une carte où le ‹ double accent aigu › apparaît, une carte où il n’y a pas de place pour le ‹ double accent aigu ›, et enfin une carte où la place du ‹ double accent aigu › est vide parce que le ‹ double accent aigu › a été retiré de la carte de base. Avec tout ce que cela implique (voir la discussion sur la ML).

La même chose, vraiment ? -- Marcel (discussion) 12 mai 2018 à 08:54 (CEST)

Options

pour, contre, neutre.

Deuxième vote sur trois

• neutre -- Flavien21 (discussion) 12 mai 2018 à 06:44 (CEST)
• pour -- Marcel (discussion) 12 mai 2018 à 07:19 (CEST)
• contre -- (la place où on propose de le mettre n’est ni plus accessible, ni plus mnémotechnique) Flamme (discussion) 12 mai 2018 à 07:56 (CEST)

Guillemets apostrophes réfléchis ‛ ‟

L’azerty veut les guillemets réfléchis, qui servent parfois en PAO et en web design. Il les a dans clavier bépocaractères européens additionnels . Ils ont même essayé de les ajouter dans la liste des caractères obligatoires, sauf qu’ils se sont plantés de code et que j’ai viré ces lignes. Or il se trouve que c’était sérieux.

Le bépo a de la place en clavier bépoLatin et ponctuation  sur les emplacements des guillemets virgules.

Pour info :
Cette partie de ‹ latin › et ‹ Europe › est impossible à mutualiser, car la mutualisation des lettres apostrophes U+02BB et U+02BC est prioritaire, et elle exclut la possibilité de mutualiser les guillemets.
Donc il faut  modifier la touche ‹ Europe › de l’azerty, et compléter la touche ‹ latin et ponctuation › du bépo.
Pour rappel : Sur l’azerty, il faut aussi déplacer les indicateurs ordinaux de A et O sur F et M, dans ‹ Europe ›.

Voir ce mail sur la ML.

Proposition

Dans clavier bépolatin et ponctuation , mettre les guillemets réfléchis U+201B ‛ et U+201F ‟ aux emplacements vides de U+201A ‚ sur clavier bépoMaj+clavier bépoAltGr+clavier bépoÀ, et U+201E „ sur clavier bépoMaj+clavier bépoAltGr+clavier bépo".

Discussion Guillemets apostrophes réfléchis ‛ ‟

Où sont les emplacements où vous voulez que ce soit placé… ? Ce n’est pas clair. Flamme (discussion) 12 mai 2018 à 08:09 (CEST)

De ce que j'ai compris sur AltGr+Maj+À et AltGr+Maj+" -- Flavien21 (discussion) 12 mai 2018 à 08:46 (CEST)

Oui c’est ça. Je vais le mettre en haut. -- Marcel (discussion) 12 mai 2018 à 09:00 (CEST)

Options

pour, contre, neutre.

Troisième vote sur trois

• neutre -- Flavien21 (discussion) 12 mai 2018 à 06:44 (CEST)
• pour -- Marcel (discussion) 12 mai 2018 à 07:19 (CEST)

Terminé. Merci !