Discussion:Version 1.0rc1/Archive

Pour une bonne utilisation des pages de discussion :

• répondez à la suite (en-dessous) des précédentes contributions et évitez de les modifier ;
• créez un nouveau fil de discussion en dessous de ceux existants ;
• utilisez les deux-points « : » en début de ligne pour indenter vos réponses (plusieurs ::: pour indenter de plus en plus) ;
• signez automatiquement vos interventions en tapant ~~~~ qui sera remplacé par votre pseudo et la date après sauvegarde.

Rappel de quelques conventions utilisées sur le wiki :

• Concernant les touches de clavier :
  • « X » et X désignent le caractère X dans l’absolu. Utiliser les guillemets pour clarifier si nécessaire ;
  • {X} et clavier bépoX désignent la touche X sur la disposition BÉPO courante (syntaxe : {{touche|X}}) ou son alias {{t|X}}).
  • [X] et clavier azertyX désignent la touche X sur la disposition AZERTY (syntaxe : {{toucheA|X}} ou son alias {{tA|X}}) ;
• Les votes se font avec les modèles pour, contre et neutre (syntaxe : {{pour}}, {{contre}} et {{neutre}}).

Validation de la page de vote

Je m'y prends un peu tôt, mais je veux être sûr de ne pas oublier ce que je voulais dire… Je propose que la page de vote fasse l'objet d'une approbation générale avant le vote proprement dit (en rajoutant simplement une section à la page de discussion quelques jours avant le début du vote, dans laquelle les gens peuvent faire part de leurs remarques). Ceci pour éviter des « surprises » comme pour la version 0.6.6, pour laquelle est apparue (le mot est fort, j'ai bien remarqué après coup que cette proposition n'était pas récente puisqu'elle a été ajoutée le 9/04) par exemple une proposition concernant l'ajout des chiffres en indices (excellente idée du reste, mais dont il n'a pas été discuté), ou encore l'absence des propositions d'inversions simples RN/JF pourtant plébiscitées (Nemolivier, concernant ta réponse à mon interrogation, les stats sont peut-être rédhibitoires mais il n'y a pas que les stats dans la vie : elles sont un élément déterminant, mais ne doivent pas faire oublier que chacun utilise son clavier différemment, et que le confort de l'utilisateur est le but final… Et pour mettre les choses au clair, non, je ne défend pas l'inversion simple (j'espère d'ailleurs qu'on en a définitivement terminé avec ces 4 lettres…)). Donc, prenons quelques jours avant le vote pour se mettre d'accord sur les propositions à garder et leurs formulation. Skippy le Grand Gourou 29 avril 2008 à 09:48 (UTC)

Il y a eu 15 jours de vote et une semaine de nettoyage de ces dits votes. Nemolivier 29 avril 2008 à 10:15 (UTC)

Yep, il y a en effet eu les 15 jours de propositions et la semaine de nettoyage. Ceci dit les complaintes de Skippy ne sont pas infondées. Voici quelques remarques et suggestions générales (non ciblées personnellement sur Nemolivier ou Skippy) pour la prochaine fois (et a fortiori si on a pas de 0.6.7 mais une RC que l'on prétendrait « stable »):

• Plus de temps pour la mise en forme. Nous étions encore sur la mise en forme la veille au soir tard, après un WE où nous avons passé beaucoup de temps personnel pour le projet. On ne pouvait pas tous non plus participer en semaine. Malgré cela il restait encore des petits détails à règler le jour du vote.
• Avec le temps du point précédent, on pourrait répondre à la requête de Skippy en annonçant sur la ML une demande de relecture de la page de votes quelques jours avant la phase de votes. Là c'eut été impossible, avant le WE la page n'était pas prête (Je réponds ici à Skippy : on a pas malheureusement pas eu le temps de faire valider la page).
• Améliorer le système de vote. On pourrait comme il a été suggéré sur IRC utiliser un système de vote comme par exemple le vote pondéré où on note les propositions par ordre de préférence (y compris préférences négatives dans cet exemple).
• Plus de temps également pour les propositions : certains n'ont pas pu émettre des propositions pour la 0.6.6 car ils n'avaient pas accès à Internet (si je me souviens bien avoir lu ceci sur IRC). Sur ce point, il suffirait d'ouvrir une page permanente « propositions pour la prochaine fois » et de l'archiver pour la dépouiller lorsqu'on souhaite faire une nouvelle version. Ou alors simplement de ne faire de nouvelle version que lorsque cette page devient assez chargée, et de faire une version stable si trop peu de changements ont étés proposés en un temps fixé (quelques mois). Ce pourrait être un principe pour une branche de développement.
• Plus de temps surtout pour les votes. Certains n'ont pas pu voter pour la 0.6.5.1… suffit d'être en déplacement ou vacances au mauvais moment, et c'est trop tard pour voter.
• Garder toutes les propositions émises, quelles qu'elles soient (je pense à RN et FJ). À moins de choisir un système de vote très bizarre, les propositions les moins bonnes et/ou très minoritaires seront de toutes façons éliminées.
• Réouvrir une page de discussion pour les arguments des uns et des autres en cours de vote. Pour ce dernier point il n'est d'ailleurs pas trop tard !

Nbrodu 29 avril 2008 à 12:29 (UTC)

Je viens de réaliser le dernier point ici. Fredb219 29 avril 2008 à 12:59 (UTC)

Pour l'ajout des chiffres en indice, vu que ça te tient à cœur et que ça fait trois fois que tu nous rabaches ça, c'est un truc dont on a parlé sur irc il y a bien longtemps, en même temps que l'ajout des exposants. Sauf que ça avait été oublié à la 0.6.5/0.6.5.1. Il ne faut pas croire que cela tombe du ciel ! On est une vingtaine toute la journée à piailler sur irc et ce n'est pas parce que ça n'est pas sur le wiki que ça n'a pas été discuté. Le hatchek pour les indices à côté du circonflexe pour les exposants, même touche, même « utilité ». À noter d'ailleurs que sans irc, le wiki ne ressemblerait jamais à ce qu'il est aujourd'hui. A2 29 avril 2008 à 13:18 (UTC)

Et vu le nombre de Contre sur cette proposition on peut se demander si l'absence de discutions ne vient pas tout simplement d'une absence de désaccord. Par rapport au vote je trouve cela non pertinent car il y a eu un mail pour le calendrier et personne n'a présenté le moindre désaccord.

Par rapport à l'accès internet c'est un faux problème, il y a 2 semaines de vote, donc largement le temps de voter (ou sinon on peut mettre un système de procuration) et les propositions rien n'empêche à quelqu'un qui n'a pas internet de donner sa proposition via ML en demandant qu'elle soit intégrée à la prochaine version.

Pour le système de vote je suis d'accord que de pouvoir voter par préférence ou au moins contre une sous proposition sera une avancée.Tiot 29 avril 2008 à 14:04 (UTC)

• J'estime pour ma part que la date du vote ne doit pas être forcément inéluctable, on n'est pas à deux jours près…
• L'ajout des chiffres en indices ne me tient pas particulièrement à cœur (excellente initiative, et je n'ai rien à redire sur la position), simplement ça avait effectivement l'air de surgir de nulle part au moment du vote (a priori un oubli lors de l'ajout sur la page principale). Question de principe donc (idem pour les inversions).
• C'est sans doute un tort, mais tout le monde ne souhaite pas nécessairement s'investir dans (ou n'apprécie pas forcément, c'est mon cas pour IRC) les trois médias disponibles (wiki/ML/IRC). Il est donc nécessaire (mais pas forcément évident je l'accorde) que les informations soient relayées (au moins sur le wiki, puisque c'est le plus accessible et le lieu des votes). Cumuler les trois médias a certainement des avantages, mais ça présente également l'inconvénient de disperser les discussions. (Bon, je vais m'inscrire sur la liste avant de recevoir vos foudres… :P) Skippy le Grand Gourou 29 avril 2008 à 20:06 (UTC)

Ajout de la virgule souscrite morte en Shift + Alt Gr + {Ç}

Contre-proposition : utiliser la touche morte ogonek pour la virgule souscrite. Ces deux diacritiques (virgule souscrite / ogonek) me semblent suffisamment proches pour ne pas nécessiter une touche morte supplémentaire. De plus, l'ogonek ne s'applique qu'aux voyelles, tandis que la virgule souscrite ne concerne que les consonnes :

• Șș et Țț en Roumain (à ne pas confondre avec Şş et Ţţ qui sont des cédilles)
• Ģģ Ķķ Ļļ Ņņ en Letton (fait habituellement avec la cédille morte, mais qu'on pourrait faire aussi avec l'ogonek)

Avantage : pas de modification de la disposition, une mise à jour du pilote suffirait. Kaze 29 avril 2008 à 11:16 (UTC)

C'est effectivement possible, mais ça reste deux diacritiques différents. Et comme la position Shift + Alt Gr + {Ç} est libre, et que la virgule souscrite se rapproche plus de la cédille que de l'ogonek, il me semble adéquat de la placer là. Tohuvabohuo 29 avril 2008 à 12:45 (UTC)

Quant aux Ģģ Ķķ Ļļ Ņņ du letton, on peut éventuellement les dupliquer sur la touche morte virgule souscrite en les laissant sur la cédille. Tohuvabohuo 29 avril 2008 à 12:47 (UTC)

Ajout de touches mortes pour l'alphabet phonétique international

On pourrait peut-être imaginer un système avec une seule touche phonétique, qui pourrait être suivie de plusieurs caractères. Je propose de calquer le comportement de cette touche le plus possible sur le X-SAMPA (un système d'« ASCIIification » de l'API assez répandu). Plus de détails ultérieurement. Tohuvabohuo 6 mai 2008 à 14:34 (UTC)

Ajout d'une touche Compose

En Alt Gr + Espace.

Ajout du s long « ſ » en Shift + Alt Gr + {S}

Permettrait de supprimer le ß qui est une ligature du ſ et du s. Asr 30 avril 2008 à 14:12 (UTC)

Pourquoi supprimer « ß » ? Laissons-le où il est tant qu'on n'a pas intégré de touche Compose. Tohuvabohuo 30 avril 2008 à 14:53 (UTC)

Le Eszett n'est pas qu'une ligature « ſs » ou « ſz », et contrairement au S long (qui a quasiment disparu) c'est une lettre *très* courante en allemand. Puisqu'elle n'a pas de forme majuscule, je trouverais logique de mettre le s long en Shift+AltGr+{S}, mais il ne faut surtout pas supprimer « ß ». Kaze 1 mai 2008 à 20:27 (UTC)

Je suis tout à fait d'accord : gardons le « ß ». Toutefois, il me semble qu'il n'est plus utilisé officiellement en Suisse alémanique. Il ne figure même pas sur les claviers suisses allemands. Tohuvabohuo 6 mai 2008 à 14:26 (UTC)

Chiffres en accès direct

Je fais partie de ceux qui souhaitent avoir les chiffres en accès direct, pour deux raisons qui ont certainement déjà été débattues maintes fois :

• on n'utilise que très rarement plusieurs caractères tels que "<>()_+-/* à la suite, contrairement aux chiffres ;
• dans le cadre d'une utilisation professionnelle, et contrairement à une discussion type IRC, on a très souvent recours aux nombres pour exprimer des quantités, des montants ou des dates - et dans ce cadre-là, l'utilisation du ShiftLock est malpratique.

Plutôt que de relancer le débat à ce sujet, pourrait-on avoir une variante du Bépo avec les chiffres en accès direct (« Bépo-num ») pour les irréductibles ? Kaze 1 mai 2008 à 20:33 (UTC)

Pourquoi pas ? On pourrait même en profiter pour mettre les guillemets "«" et "»" en majuscule. Tohuvabohuo 6 mai 2008 à 14:29 (UTC)