Discussion:Apostrophe
« Google reconnait les deux comme apostrophe ; »
- Je dirais plutôt que Google ne connais ni l'un ni l'autre, peu importe le caractère spécial, il n'est pas vraiment pris en compte en général -- TuXXX 19 mars 2008 à 21:15 (CET)
- J’ai fait des test et il recherche bien des mots avec une apostrophe, il me semble. En tout cas le fait que ce soit l’une au l’autre ne gêne pas. Nemolivier 19 mars 2008 à 21:45 (CET)
- Fais le test avec « l'espagnol », « l@espagnol », « l’espagnol » et « l#espagnol ». Chez moi les deux premiers donnent le même résultat, et le deux dernier d'autres résultats. -- TuXXX 19 mars 2008 à 23:48 (CET)
- J’ai fait des test et il recherche bien des mots avec une apostrophe, il me semble. En tout cas le fait que ce soit l’une au l’autre ne gêne pas. Nemolivier 19 mars 2008 à 21:45 (CET)
Il existe une lettre apostrophe : U+02BC http://www.languagegeek.com/typography/apostrophes.html#_02bc http://monsu.desiderio.free.fr/curiosites/apostrophe.html http://www.edi-crea.com/edition/typo/typo_cesures.php L'apostrophe marque l'élision, assez souvent entre deux mots, mais aussi parfois dans un seul mot, comme « s'entr'aimer ». La première est une élusion en fin de mot, la seconde est une élusion qui est considérée aujourd'hui interne, le résultat étant qu'elle fait partie du mot. 02BC est utilisable. asr 8 juillet 2008 à 16:24 (CEST)
La vrai apostrophe est donc, selon unicode 5 U+02BC, mais ne sépare pas les mots (elle est donc insécable, ça nous arrange), l'usage rend U+0219 utilisable comme apostrophe séparatrice (faute de mieux), mais elle a le double défaut - d'être sécable ; - d'être la copine du U+0218. Cf la page de « languagegeek ». asr 8 juillet 2008 à 16:24 (CEST)
---
Bonjour,
a priori, j'arrive un peu après la bataille puisque j'ai cru comprendre qu'avec la 1.0rc1, il n'y aurait plus de changement des caractères principaux (cad les directs?), et donc que l'apostrophe typographique ne pourrait être rajouté. Je n'ai pas trouvé avec une recherche sur le wiki la discussion et le vote qui ont eu lieu (mais j'ai cru comprendre qu'il y a eu), hormis un lien vers une discussion/vote sur Wikipedia, afin de me rendre compte qu'elles étaient les arguments qui ont pu faire gagner les guillemets droits. Juste pour en être sûr, y a-t-il la moindre chance que cela soit revu? Merci.
- Non, nous ne reviendront pas sur ce point pour la très proche version 1.0 ! Gaëtan 7 août 2008 à 16:23 (CEST)
- Les dernières discutions sur l’apostrophe typographique en accès direct sont sur http://sympa.clavier-dvorak.org/wws/arc/discussions/2008-07/msg00075.html et la question ne sera pas revue. Je ne sais pas pour quel version bépo il y a eu un vote, si vote il y a eu.Tiot 7 août 2008 à 22:23 (CEST)
- L’argument principal contre l’apostrophe typo est qu’elle n’est pas reconnue comme une apostrophe quand on tape du code et qu’elle est nécessaire comme raccourcis dans certains programmes. Or les personnes qui tapent du code ne voulaient pas la faire avec une combinaison en AltGr+{,}. Ils ont été majoritaires. C’est aussi la raison pour laquelle « ` » et « ^ » non mort sont en accès Maj contrairement aux autre accents non morts. Cela dit, faites comme moi, mettez-vous l’apostrophe typo en direct, c’est plus class. Je n’utilise jamais autre chose (sauf dans vim où j’ai eu la flemme de chercher comment remapper la « ’ » en « ' » et le AltGr va très bien) et je n’ai pas de problèmes. Nemolivier 8 août 2008 à 00:35 (CEST)
J’ai une question : l’apostrophe en Alt Gr + , est le U2019 ou U02BC ? Yamaw 7 août 2008 à 18:52 (CEST)