Foire aux questions

Cette page est destinée à recevoir les réponses aux questions courantes. La prochaine fois que vous voyez une question à laquelle nous avons déjà beaucoup répondu… c’est pour ici !

Pourquoi les guillemets français (« et ») sont-ils en accès direct alors que les logiciels de traitement de textes remplacent automatiquement les guillemets anglais (") ?

Premièrement le remplacement automatique ne se fait pas dans tous les logiciels qui servent à écrire. En particulier ceux pour écrire du courriel. Mais aussi les éditeurs de texte, ou les CMS, les interfaces d’édition de blog, etc… Pourtant, dans ces applications, on a aussi besoin de citer et de nuancer ; ce à quoi servent les guillemets. Et puis surtout, il ne faut pas raisonner à l’envers : l’usage de cette conversion automatique s'est répandu justement par ce que les guillemets ne sont pas sur le clavier et pas l'inverse. Nous avons l’occasion de corriger ce point, nous le faisons. N’oublions pas qu’Ils sont aussi spécifiques du français que le « é » ou le « ï ». Il est clair que c'est aussi un acte « militant » pour favoriser la bonne écriture en Français. Nous assumons !

À ce propos, précisons que les guillemets ouvrants («) doivent être suivis d’une espace insécable (Maj.+espace) ; et que les fermants (») doivent en être précédés.

Pourquoi ne pas mettre l’espace insécable en AltGr ? Pourquoi est-il en Maj. ?

Cette possibilité a été mise en balance, discutée et testé avec la position actuelle : Maj. + [espace].

Je pense que la faute ne revient peut-être au fait que le pouce, en flexion sous la paume de la main pour appuyer sur AltGr, ne remonte pas assez vite une fois la combinaison en AltGr faite (raison aussi, biomécanique, pour laquelle les AltGr +main droite ne sont pas terribles). Certes, ce n'est pas grave dans le cadre de l'usage des guillemets mais ça l'est pour les autres combinaisons en AltGr suivie d'un espace puisque le signe est le plus souvent invisible (à ce propos j'ai trouvé dans gedit un moyen de rendre les insécables visibles, pour les autres éditeurs, je suppose qu'il est possible de régler la coloration syntaxique). Nemolivier 13 février 2008 à 17:51 (CET)

Donc l'insécable doit rester en Maj. (ne serait-ce que pour les autres symboles qui ont besoin de l'insécable et qui se trouvent en MaJ : « : », « ; », « ? », « ! »).

Pourquoi débattre de petites modifications qui semble insignifiantes ?

Parfois les modifications discutées semblent ne rien changer à l’ergonomie du clavier… Globalement, ce n'est pas faux, car de toutes façons, comparé à l'Azerty, le Bépo (et les autres claviers dvorak francophones) permettent un gain enorme à tous les points de vue (ergonomie, facilité d'apprentissage, rapidité de la frappe). Mais si ce sont des gains minimes, ils ne sont pas pour autant nuls. Ce sur quoi nous travaillons maintenant c'est sur l'amélioration de petits points, afin d'essayer de satisfaire un maximum d'utilisateurs. Ces changement sont aussi plus « visible » dans des conditions plus « extrêmes ». Nous entendons par là à partir d'une certaine vitesse (pour la facilité les enchaînements) et après un certain temps de frappe (fatigue et apparition de tensions). Pour exagérer prennons par exemple un matelas tout mou qui te semble génial au premier abord quand tu t'y allonge 2 minutes dans une boutique. Nous savons bien qu'en fait, sur la durée et avec une utilisation normale — j'entends par là, entre autre, dormir :-) — ce n'est pas bon et le dos finit par râler. Donc juger de l'ergonomie est compliqué car au delà la première impression « logique » se cache la seconde : le test dans le réel qui inclue parfois des paramètres auxquels nous n'avions pas pensé (ou qui sont difficiles à objectiver). Ces petits réglages vont dans ce sens, et li faut du temps pour les faire.

Pourquoi les chiffres ne sont-ils pas en accès direct alors que toutes les autres dispositions les ont ?

C’est un point qui est en débat depuis longtemps.

Comment installer le Bépo ?

Toutes les explications sont là.