Discussion:Présentation

Pour une bonne utilisation des pages de discussion :

• répondez à la suite (en-dessous) des précédentes contributions et évitez de les modifier ;
• créez un nouveau fil de discussion en dessous de ceux existants ;
• utilisez les deux-points « : » en début de ligne pour indenter vos réponses (plusieurs ::: pour indenter de plus en plus) ;
• signez automatiquement vos interventions en tapant ~~~~ qui sera remplacé par votre pseudo et la date après sauvegarde.

Rappel de quelques conventions utilisées sur le wiki :

• Concernant les touches de clavier :
  • « X » et X désignent le caractère X dans l’absolu. Utiliser les guillemets pour clarifier si nécessaire ;
  • {X} et clavier bépoX désignent la touche X sur la disposition BÉPO courante (syntaxe : {{touche|X}}) ou son alias {{t|X}}).
  • [X] et clavier azertyX désignent la touche X sur la disposition AZERTY (syntaxe : {{toucheA|X}} ou son alias {{tA|X}}) ;
• Les votes se font avec les modèles pour, contre et neutre (syntaxe : {{pour}}, {{contre}} et {{neutre}}).

références aux versions historiques dvorak francophones

Je propose de supprimer tout simplement les références à Marsan, Leboutte & co. Ce n'est pas du tout pertinent comme information pour la majorité des utilisateurs et, dans la page actuelle, c'est la première chose que les visiteurs vont lire. Une page historique des claviers dvorak pourraient être créée pour ces infos.

--Ploum 11 juin 2009 à 19:54 (CEST)

C'est mieux effectivement, ça allège l'introduction, tout est dans le lien disposition Dvorak au paragraphe précédent, à lire et étoffer d'ailleurs, il en manque encore beaucoup. A2 11 juin 2009 à 21:02 (CEST)

Il faut raccourcir la page

La page de présentation est au moins 5 fois trop longue. Elle détaille trop de sujets : azerty pourri, bépo bien, histoire des claviers, communauté, logique de placement, installation…

La page de présentation ne doit pas être plus longue que la plaquette de présentation. Les sujets qu'elle introduit doivent être détaillés sur des pages séparées. Cela permet au visiteur d'aller droit au but, et de ne lire que ce qui l'intéresse.

Je suis en train d'élaborer cette modification. --Loup 2 août 2009 à 14:05 (CEST)

C’est ton point d’vue et je ne suis pas d'accord. Cette page est un tout et elle présente le projet intégralement. Qui sait lire choisira ce qu'il l’intéresse dedans, à l’inverse qui ne veut pas tout lire n’est pas intéressé (c’est un peu con c’que j’dis mais je préfère avoir du contenu qu’un site épuré pour assisté). La page a déjà été énormément simplifiée (tldr… bcp de passages transférés sur wikipedia). Présenté comme un tout elle permet d'avoir une vue d'ensemble alors que si tu la découpes en sous-pages tu auras moins de visiteurs sur chacune suivant le principe je clique trois fois maximum et je ferme l’url. Au final moins de lectures, plus de questions pour rien (ml/irc). Attend peut-être avant de te lancer de savoir ce qu'en pense les autres. A2 2 août 2009 à 17:42 (CEST)

(Je signe plusieurs fois pour favoriser les répliques par morceaux) --Loup 3 août 2009 à 12:15 (CEST)

Jusqu'à présent, présenter le projet dans son ensemble avait son intérêt. Plus maintenant. La disposition étant figée, le projet qui lui a donné jour n'a plus qu'un intérêt historique. À présent, la seule chose qui intéresse les gens est la disposition bépo et ce qu'elle peut leur apporter. --Loup 3 août 2009 à 12:15 (CEST)

J'imagine qu'il y a des gens intéressés par le projet, il ne faut pas catégoriser autant. Par exemple quand je cherchais les historiques des autres dispos existantes j'étais plus intéressé par l'historique de leur projet – très souvent absent justement – que leur dispo. A2 3 août 2009 à 17:15 (CEST)

Dire ça c’est supposer que les personnes qui arrivent savent déjà qu’elles veulent taper sur une autre dispo que l’azerty. Je ne crois pas que ce soit le cas — nombres arrivent par curiosité sans savoir vraiment de quoi il retourne et pourquoi. Il reste donc cohérent d’expliquer pourquoi cette démarche a été mise en place. nemolivier 3 août 2009 à 22:45 (CEST)

Je sais lire, et à moins de chercher une information spécifique, je lis linéairement. Or, la lecture rapide de la totalité de la page dure pour moi 3 minutes. À mon avis, le lecteur risque fort de s'arrêter après seulement 30 secondes. Si les points essentiels ne sont pas passés en 30 secondes, on va perdre du monde. Pire, beaucoup d'internautes ne liront rien du tout si ils voient la taille de la barre de défilement. --Loup 3 août 2009 à 12:15 (CEST)

 Perso, je survole toujours les pages que je veux lire en scrollant (lecture en « diagonale » et non linéaire), du coup je ne commence pas forcément par le début mais par ce qui m'a accroché l'œil. A2 3 août 2009 à 17:15 (CEST)

Le découpage d’une page avec un menu — accessible dès le haut de la page — rend la navigation facile. Répartir les informations sur plein de page c’est la certitude que nul ne le lira. nemolivier 3 août 2009 à 22:45 (CEST)

Cette page de présentation est 5 fois trop longue pour plusieurs raisons: il y a des redondances (installation, azerty vs bépo…). Il y a trop de références à la communauté du bépo — un simple lien forum/ML suffit. Des adjectifs inutiles et des tournures de phrases complexes rendent le texte verbeux. Avec tout cela, je pense pouvoir réduire le texte par 3. Sans rien retirer d'essentiel. La page a déja été simplifiée, c'est tant mieux mais insuffisant. --Loup 3 août 2009 à 12:15 (CEST)

Pour ce qui est des phrases à rallonge )de Nemolivier ? ^^), je suis d'accord que l'on peut raccourcir en volume mais le fond doit rester le même. A2 3 août 2009 à 17:15 (CEST)

Mea culpa pour les phrases à ralonge. À ma décharge, il y a des choses complexe que je me suis pas résolu à simplifier. Par exemple, non, le bépo ne diminue pas les risque de TMS, rien sinon un raisonnement ne nous permet de l’affirmer.nemolivier 3 août 2009 à 22:45 (CEST)

Concernant les 3 clics avant de partir, tu a raison, le site ne devrait pas avoir une profondeur supérieure à trois. Pour la simplicité de navigation, je pense aussi que la structure du site devrait être, autant que possible, arborescente, avec le strict minimum de liens transverses (pas comme maintenant) --Loup 3 août 2009 à 12:15 (CEST)

Pour finir, mon but pas encore avoué est de migrer cette page de présentation vers la page d'accueil, là où elle devrait être (ou alors on change « présentation » par un titre plus spécifique. Bien entendu, il faut pour cela la raccourcir. Ce que je crois, c'est que cette page c'est allongée démesurément parce que nous n'avons pas voulu nous rendre compte que la véritable page d'accueil, c'est la page de présentation. Un nouvel utilisateur ira directement là sans réfléchir, vu que la seule image du clavier est insuffisante pour se faire une idée de quoi il s'agit — on peut s'en douter, mais pas avoir de certitude. --Loup 3 août 2009 à 12:15 (CEST)

En fait l’accueil avait son petit pavé de texte qui a été intégré à cette page lorsque l'on a mis les images de le dispo seulement, qui suffissent pour mettre l'eau à la bouche et faire un clic dessus vers la page de présentation, non ? A2 3 août 2009 à 17:15 (CEST)

Je me rappelle du pavé de texte, mais plus de son contenu. En fait, je pense précisément que le rôle d'une page d'accueil/présentation est de mettre l'eau à la bouche. Seulement, après avoir résumé les différents aspects du projet (clavier, communauté, motivations…), je me me pose la question de l'utilité de détailler un peu plus chacun de ces aspects dans une page unique — l'actuelle page de présentation. --Loup 3 août 2009 à 18:01 (CEST)

Le cas de la communauté est intéressant : si le projet dvorak-fr avait été plus ouvert, le bépo n’aurait peut-être pas été créé. C’est clairement une particularité qui se doit d’être citée. nemolivier 3 août 2009 à 22:45 (CEST)

Un texte ultra simple sur la page d’accueil pourrait être bien. Mais je trouve que les 5 liens qui s’y trouvent sont très bien aussi. Si il doit y avoir des phrases, pas beaucoup plus. nemolivier 3 août 2009 à 22:45 (CEST)

Plus précisément sur l'image du clavier: C'est le seul truc dans la page d'accueil et ça pèse lourd, c'est un coup à rebuter les bas débits. Ensuite, ma copine, intriguée par le clavier, a cliqué dessus, pour tomber sur un truc qui (je cite) « n'a strictement rien à voir » ! En effet, le début de la page de présentation tient plus du cours d'histoire que de l'explication sur le clavier. --Loup 3 août 2009 à 18:01 (CEST)

J'avais présenté sur la ML un essai de communiqué de presse. C'est le genre de concision que j'attends d'une page d'accueil. --Loup 3 août 2009 à 12:15 (CEST)

À voir, tant que l'amélioration est significative pour tout le monde pourquoi pas. C'est le but d'un wiki, action ! A2 3 août 2009 à 17:15 (CEST)

À relire le tout, la partie « principes » pourrait clairement avoir une page séparée, oui. nemolivier 3 août 2009 à 22:48 (CEST)

Supprimons les liens

Je viens de supprimer pas mal de liens et de gras sur le premier paragraphe. Je propose que ce soit fait de manière systématique. On peut ensuite ajouter à chaque fin section (voire à la fin de la page) un paragraphe « aller plus loin », qui liste une partie de ces liens, sans casser le flux de la lecture. --Loup 1 septembre 2009 à 15:57 (CEST)

Quel est l'intérêt de supprimer les liens ? Si ils gênent la lecture, il vaut mieux modifier le style utilisé sur le site… Gaëtan 1 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

Seul un style ne gênera pas le flux de la lecture : pas de changement de police ni de couleur. Bref, le lien est invisible. Ensuite regarde la version précédente. Mettre en gras chaque mot important me donne l’impression que l'on me prend pour un con. :-) --Loup 1 septembre 2009 à 15:57 (CEST)

Pour la graisse, pourquoi pas, et encore elle permet de lire l'intro. en cinq seconde en diagonale. C’est plutôt pratique, on fait ce qu’on veut, on est justement pas sur wikipedia…. Les liens par contre ils restent là, ils ne cassent pas plus le gris typographique que les énormes tirets quadratins utilisés partout en incise… (ou encore les phrases de quatre lignes de Némo ^^). Il faut peut-être comme tu dis, songer à ajouter du contenu quelque part en contre partie de ce que tu supprimes. Encore une fois tous ces liens doivent être accessibles rapidement : la plupart des pages sont perdues sur le wiki. En attendant une navigation plus aisée… A2 1 septembre 2009 à 16:48 (CEST)

Les liens, par leur apparence différente, sont une emphase. Il cassent tout autant la lecture que des italiques. Pire, ils se font poser la question de leur intérêt alors que l'on a pas fini le lire la phrase ! Ton cerveau est peut être suffisamment performant pour trier toutes ces informations sans te gêner dans ta lecture, mais tout le monde n'a pas ton QI.:::: Concernant le gras, tu abuse : comment espère tu que qui que ce soit comprenne « Bépo / saisie du français / programmation / frappe à dix doigts et à l'aveugle / confort accru / apprentissage facilité / gain en vitesse » ? Et on prétend vendre un produit ergonomique ?

Pour la navigation plus aisée, il faudra faire pas mal de changements, dont une diminution drastique de la densité des liens, une refonte du menu, le changement des noms de certaines pages, et le déplacement d'un peu de contenu. On n'est pas rendu. --Loup 1 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

Sur la forme : Loup, je suis content que tu sois motivé, mais tu es un peu trop agressif à mon goût dans ton approche et tu vas braquer des gens qui pourraient t'aider. Àmha, tu gagnerais à mettre un peu moins de futurs « tendance impératif » et de sarcasmes dans ton argumentaire, et plus de propositions ouvertes. Sur le fond : l'essence du web est le lien hypertexte. En 2009, une page isolée qui ne renvoie vers rien est une aberration et risque même de paraître surprenante à la majorité des lecteurs — la plupart de ceux que j'ai pu observer passivement ont pris le coup de lire une phrase voire le paragraphe courant en entier, avant de se cliquer sur les liens repérés en passant, et souvent ils sont ouverts en attente, dans un nouvel onglet ; sans parler du fait que ça nous imposerait des pages massives en lieu et place d'une approche atomique, maintenant traditionnelle (du type « une page === une idée » et des liens suffisamment nombreux entre toutes ces pages). La page de présentation représente sans doute, comme tu le soulignes, un écart à cette approche, parce qu'elle est très verbeuse. Cela dit, elle est assez didactique, et des pages synthétiques sont agréables (on peut se concentrer sur l'histoire qu'on nous raconte et arrêter de cliquer à tout va). Donc, il faut trouver une balance entre les deux états. Ça mériterait selon moi une refonte dans le sens suivant :

• bien distinguer les idées qu'on veut mettre en lumière dans une présentation générale de celles qu'on veut garder pour une partie « détails » ;
• propulser les idées principales sur la page d'accueil, en un ou deux paragraphes accrocheurs (mais pas marketing…) ;
• concevoir une nouvelle page de présentation générale — liée depuis la page d'accueil — moins lourde que l'actuelle, renvoyant pour chaque idée vers une page détaillée (on en a déjà un certain nombre, mais il en manque certaines qui sont sans doute essentielles : le corpus, le processus technique de création de la disposition expliqué dans plus de détails, etc.). Ça peut signifier moins de liens intra-paragraphes et plus de liens « par section. »

Pour ma part, je pense qu'une page généraliste, qui donne à sa seule lecture les clés nécessaires et suffisantes pour comprendre ce qu'est le bépo, est indispensable. Certainement peu de gens ont l'envie de lire des tonnes de texte techniques, mais peu de gens se contentent d'une accroche ou d'une liste de fonctionnalités en page d'accueil. La très grande majorité des projets sérieux ont une page du genre features ou description qui remplit ce rôle didactique, ce n'est pas pour rien :) jd - ~ 1 septembre 2009 à 21:49 (CEST)

Je ne suis pas contre les liens ni les emphases, mais contre leur prolifération. Pour les trois premiers paragraphes que j'avais modifié, 3 liens et deux emphases seraient passée, mais les 11 liens et 6 emphases actuelle sont trop nombreuses. Mais comme A2 et toi me font me rendre compte, cela est le symptôme d'un problème plus général : la navigation. Ce site n'a que peu de structure, et certainement pas une structure arborescente.

Je suis entièrement d'accord avec tes trois suggestions. Hélas, je ne sais pas du tout comment les implémenter, et encore moins comment en discuter. Visiblement, tout le monde est d'accord pour dire que ce site n'est pas fini, mais je ne vois pas de consensus sur la direction à prendre.

Une dernière précision : la présente page est mal nommée. Seule la page d'accueil peut prétendre « présenter » le Bépo. Cette page peut être une « description détaillée », un « historique » ou que sais-je encore, mais pas une présentation. Prenons garde à ne pas nous laisser enfermer par ce label, ou cette page ne pourra pas avoir ne serait-ce qu'un rôle précis. --Loup 2 septembre 2009 à 09:19 (CEST)

Wikipédia

Juste pour vous informer que la page bépo, sur wikipédia vient d'être créée. Pour l'instant, il s'agit uniquement d'un copiage de la page accueil et présentation du site bépo.fr.

Cordialement

--Lebelot 4 octobre 2010 à 12:03 (CEST)

Salut Lebelot. En l'état, la page n'a rien d'encyclopédique, c'est de l'autopromotion et elle risque d'être supprimée car on ne pourra rien sourcer, c'est un très mauvais départ pour introduire bépo sur WP. Pourquoi ne pas en avoir discuté avant ? Pourquoi ne pas avoir repris le texte sur l’article disposition Dvorak ? Il y avait un minimum syndical neutre et moyennement plus sourcé que de copier coller le wiki… même si les sources venaient du wiki. Par contre si on travaille l'article rapidement cela peut passer. En l'état, je lui donne deux jours de survie max. Ensuite il faudra faire un article sur les disposition Marsan et Leboutte (qui n'ont pas grand chose avoir avec le Dvorak US sauf le fond) et virer ces passages sur l'article du DSK. A2 4 octobre 2010 à 19:46 (CEST)

*BSD sur-représenté

Je vois trois icônes pour différentes variantes de BSD. Ça ne m’apparaît pas vraiment nécessaire, sinon autant mettre une icône pour chaque distribution Linux. ^^ De plus, les trois liens renvoient vers la même page. Comme je ne connais rien à cet univers, mieux vaut qu’un autre choisisse quel icône pour représenter ces 3 OS. Ça éclaircirait cette page déjà bien chargée et ça donnerait plus de visibilité aux autres OS qui sont moins confidentiels. :) — Le message qui précède, non signé a été déposé par Flamme (d), le 8 octobre 2010 à 022:11.

Oui, l'icône de Beastie suffirait amplement. Si quelqu'un veut bien s'en occuper… Sinma 3 février 2013 à 19:29}}

Je m'en suis occupé, j'espère que cela convient comme cela. Sinma, tu parlais d'OpenSolaris devenu OpenIndiana : Il y a aussi sur cette page un changement d'insigne à faire, n'est-ce pas ? XavierC 13 février 2013 à 17:42 (UTC)

Ouais, j'ai commencé à changer toutes les pages où le nom OpenSolaris apparaissait. J'ai un peu la flemme de le faire ce soir, je le ferais peut-être demain/après-demain/ce week-end si tu ne le fais pas avant moi. http://openindiana.org/. P.-S.: faudra peut-être afficher le logo sur sa page aussi… Sinma

Excellent travail ! Je m'occupe du logo avant de me coucher en copiant ceux-ci déjà tout bien fait sur le wiki : le petit pour cette page, le grand pour sa page Console dédiée. XavierC 13 février 2013 à 23:50 (UTC) (PS. J'ai eu la même réflexion en voyant tes précédentes modifications sur ladite page)

Bon c'est fait mais le fond blanc des SVG ça fait moche, converti en PNG comme les autres se serait mieux mais plus volumineux. Ajouter un fond gris clair sur le SVG (au lieu d'une transparence) serait une parade habile et rapide mais qui ne marcherait que sur l'habillage bepo actuel. Pour le logo sur la page Console, j'ai remarqué que les autres pages console n'ont pas de logo : Dans un souci d'égalité, faut-il présenter les logos pour chaque page console (voire même en ajouter sur chaque page se référant à un système d'exploitation particulier) ou plus rapidement retirer celui d'OpenIndiana et ne pas en mettre du tout ? XavierC 14 février 2013 à 00:38 (UTC)

Comme tu veux je pense, c'est pas hyper important. Sinon bon travail! ^^ Sinma 14 février 2013 à 08:09 (UTC)

Remarque

Cette page rappelle certaines informations qui sont présentes sur le site. Pourtant on ne les trouves par toutes d'entrée de jeu. (TBD)

Exemple : pour chaque page du site, on trouve la fréquentation en bas de la page. Le site a été consulté 359 358 fois. — Le message qui précède, non signé a été déposé par Boope (d), le 8 mai 2012 à 22:59.