« Discussion:Version 1.1rc1/AltGr+ê » : différence entre les versions

De Disposition de clavier bépo
(→‎Nombre de propositions : nouvelle section)
Ligne 11 : Ligne 11 :
*B – # Introduit les commentaires dans divers langages informatiques (de programmation ou de configuration), les codes couleurs dans d’autres.
*B – # Introduit les commentaires dans divers langages informatiques (de programmation ou de configuration), les codes couleurs dans d’autres.
*C – ^ Utilisé en LaTeX pour l’exponentiation, pour l’échappement en batch et dans Word (^t = Tab), dans les expressions rationnelles.
*C – ^ Utilisé en LaTeX pour l’exponentiation, pour l’échappement en batch et dans Word (^t = Tab), dans les expressions rationnelles.
*D – / (statu quo) Utilisé comme séparateur dans les chemins sous Linux/Unix et pour les options en batch Windows (aussi pour la division, mais son placement existant près des autres opérateurs est plus logique pour ça).
*D – / (statu quo) Utilisé comme séparateur dans les chemins sous Linux/Unix, dans les URL et pour les options en batch Windows (aussi pour la division, mais son placement existant près des autres opérateurs est plus logique pour ça).
*E – ç (et Ç en {{touches|AltGr|Maj|Ê}}) Copie en plus de l’accès direct existant, mais mal placé.
*E – ç (et Ç en {{touches|AltGr|Maj|Ê}}) Copie en plus de l’accès direct existant, mais mal placé.
*F – ß (et ẞ en {{touches|AltGr|Maj|Ê}}) Indispensable pour l’allemand, ß vient de perdre en accessibilité.
*F – ß (et ẞ en {{touches|AltGr|Maj|Ê}}) Indispensable pour l’allemand, ß vient de perdre en accessibilité.

Version du 9 décembre 2016 à 10:05

Vote

Choix du caractère en clavier bépoAltGr+clavier bépoê

Durée

72h à compter de la stabilisation des options de votes.

Méthode

Méthode Schulze (classement des propositions).

Options

  • A – $ Très utilisé dans les scripts shell Linux (et Unix en général) et encore plus en Perl, où il préfixe les variables la plupart du temps (en shell, sauf en position gauche dans les affections ; en Perl pour toutes les variables « simples », mais aussi les éléments de tableaux). Utilisé aussi dans les expressions rationnelles.
  • B – # Introduit les commentaires dans divers langages informatiques (de programmation ou de configuration), les codes couleurs dans d’autres.
  • C – ^ Utilisé en LaTeX pour l’exponentiation, pour l’échappement en batch et dans Word (^t = Tab), dans les expressions rationnelles.
  • D – / (statu quo) Utilisé comme séparateur dans les chemins sous Linux/Unix, dans les URL et pour les options en batch Windows (aussi pour la division, mais son placement existant près des autres opérateurs est plus logique pour ça).
  • E – ç (et Ç en clavier bépoAltGr+clavier bépoMaj+clavier bépoÊ) Copie en plus de l’accès direct existant, mais mal placé.
  • F – ß (et ẞ en clavier bépoAltGr+clavier bépoMaj+clavier bépoÊ) Indispensable pour l’allemand, ß vient de perdre en accessibilité.
  • G – ŭ (et Ŭ en clavier bépoAltGr+clavier bépoMaj+clavier bépoÊ) Seule lettre de l’Espéranto dont l’accès à la minuscule nécessite actuellement plus de deux touches (la fréquentation de la communauté Bépo a montré qu’il y a plus de gens qui s’intéressent à une meilleure langue de communication internationale chez les gens qui s’intéressent à un meilleur clavier).

Votes

Quelques commentaires sur les options de vote

Avis de Miltøn

Les propositions E, F et G me semblent peu pertinentes pour l’objectif d’augmentation de l’accessibilité de certains caractères qu’elles défendent. Précision :

  • E — mettre ç/Ç. Peut-être n’est-ce qu’une question de morphologie, mais je trouve la frappe en direct sur la ligne de base, même excentrée, plus simple que l’agencement AltGr+LSGT. Ce serait sans doute un gain sur les claviers ANSI (où la touche Ç est délocalisée tout en haut à droite)… si la touche LSGT existait sur ces claviers ! Bref, cette proposition ne concerne que les claviers ISO où l’accessibilité du Ç ne fait pas défaut.
  • F — ß et ẞ. J’ai l’impression que les germanistes surestiment l’importance de la présence de ce caractère sur la couche de base. Entre AltGr+T, suivi de S (voire AltGr+S puis S, cf. proposition d’Eŭropano) et AltGr+LSGT, je trouve que c’est assez kif kif, voire je préfère l’accès indirect. C’est assez subjectif, mais je ne pense pas que le gain fût net.
  • G — ŭ et Ŭ. Proposition très séduisante si je parle en tant qu’espérantiste, mais qui me paraît un peu plus douteuse en tant que membre du projet BÉPO. N’est-ce pas surestimer l’importance de l’espéranto que de positionner ainsi le ŭ/Ŭ, alors même que tous les caractères latins étendus n’existant pas en français ont été sortis de la couche de base pour ajouter des touches mortes ?

La proposition C est elle-même déjà en cours de vote, je ne suis pas sûr qu’il soit pertinent de revenir dessus en dehors de nouveaux éléments — notez que je regrette fortement que l’on se dirige vers un maintien de ^ sur l’une des positions les moins accessibles du clavier, mais manifestement la proposition visant à améliorer son accessibilité sans toucher à rien d’autre convient peu.

À mon avis, cette position en AltGr+main gauche va surtout se jouer entre les propositions A, B et D. La D a l’avantage du statu quo, et du maintien de la logique « deux caractères qui vont ensemble sont à côté » (avec le backslash sur {à}) ; mais elle fait très peu gagner en accessibilité par rapport au slash en rangée des chiffres. La A et la B permettent de dupliquer deux caractères pas très accessibles, $ et #, sous de meilleures positions, en sachant que :

  • $ est plus accessible pour l’instant (donc sa duplication en AltGr correspond à un faible gain) mais peut être très utilisé par certains (essentiellement les développeurs Perl et PHP).
  • # l’est moins (Maj+TLDE, il faut faire le grand écart avec les deux mains à la fois pour l’obtenir), mais beaucoup moins fréquent dans les symboles précités. Il sert également à indiquer un numéro en anglais (comme notre nᵒ), ce qui justifie d’ailleurs sa position en Maj sur la rangée des chiffres…

Bien cordialement --Milton (discussion) 9 décembre 2016 à 09:49 (CET)

Nombre de propositions

En lien avec les commentaires faits supra, je ne suis pas certain que proposer autant d’options soit une excellente idée, s’il y en a que l’on peut éliminer d’avance. En effet, trop d’options peut mener plus facilement à des paradoxes de Condorcet s’il n’y a pas assez de votants. Bien cordialement --Milton (discussion) 9 décembre 2016 à 09:58 (CET)