Discussion:Bépo technique

Motivation

Je ne suis pas vraiment d'accord sur les deux catégories de personnes que tu sites. Je fais de la programmation tous les jours, il s'agit de mon travail. Je touche un peu à tout, à commencer par le Java, mais je fais aussi du C, C++, PHP, HTML, Shell script, Batch, etc. Je devrait donc faire parti des « techniciens ». Pourtant, je suis absolument contre le fait que le BÉPO soit basé sur un « aspect programmation ». S'il existe une version technique, je ne l'utiliserai pas. Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, lorsque je programme, je ne suis pas sensé « pisser de la ligne », donc je tape beaucoup plus lentement que lorsque j'écris en français. Le fait que les caractères « techniques » sont moins accessibles que les autres ne me gêne donc pas. Par contre, le fait de faire un BÉPO technique qui soit finalement une disposition indépendante du BÉPO de base (donc non incluse dans la norme à créer) peut être une bonne idée, dans le sens où cette réalisation ne perturbe en rien la conception du BÉPO, donc sa standardisation. Elle permettra à ceux qui en ressentent le besoin de l'utiliser, et aux autres de ne pas être gênés, puisqu'ils n'auront pas à l'installer. Je suis donc favorable à la solution 1. S. Veyret 25 mars 2008 à 09:52 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, lorsque l'on programme on ne « pisse pas de la ligne ». Seulement certaines personnes ne semblent pas être d'accord puisqu'il a été voté, par exemple, de mettre l'accent grave a la place que devrait normalement occuper l'accent grave mort, idem pour le tilde et le tilde mort, etc. C'est pour ces personnes là que je pensais qu'une disposition indépendante (solution 1), normalisée ou non, pourrait être créée. Seulement, et paradoxalement, ce sont ces personnes qui semblent le plus opposées à cette idée... Geek87 25 mars 2008 à 10:49 (CET)

Je conteste à peu près toutes les raisons qui poussent à vouloir créer cette version « technique » :

1. Les deux utilisations dominantes de l'informatique sont la programmation et le formatage de texte : je pense que c'est faux. L'écriture de courriel (ou de contenu divers : site internet, blog, forum, article, etc) dépasse largement ces utilisations.
2. Il est difficile d'utiliser latex avec la version actuelle de bépo : j'ai écrit mon manuscrit de thèse en latex avec la disposition bépo. Je n'ai pas ressenti de gêne particulière.
3. Il est difficile d'écrire dans l'anglais : j'ai écrit plusieurs article en anglais sans ressentir aucune gêne.

Pour l'utilisation « technique » que j'ai d'un clavier informatique la disposition bépo est parfaitement adaptée. Boris 25 mars 2008 à 13:08 (CET)

1. Qui a parlé de formattage de texte ? Ce que tu cites fait parti des usages typographiques ce dont nous avons réellement parlé.
2. Qui a dit qu'il était difficile d'utiliser LaTeX avec la version actuelle ?
3. Qui a dit qu'il était difficile d'écrire de l'Anglais avec la version actuelle ?

Tes arguments ne sont pas valables et ne sont ni pour ni contre la création d'une disposition Bépo dite technique. Pourquoi venir t'opposer à la création d'une telle version alors que cela ne changerait rien du tout pour toi ? Geek87

D’accord avec Geek87, s/bépo/azerty/g et le texte reste le même. Autrement dit j’ai aussi écris des articles et ma thèse en anglais, des programmes, etc, en azerty et sans ressentir de gêne pendant des années. Cet argument n’est donc ni pour ni contre le fait que l’on souhaite ici établir une version du bépo qui prenne en compte les aspects « techniques » en plus des aspects « typographiques » ; Il ne fait que préciser qu’on peut déjà taper du texte et des programmes avec une disposition existante. Je suis par contre d’accord que l’on peut débattre de l’adéquation du bépo de base avec les différents besoins utilisateurs, ce qui est le but de cette page wiki. Tu penses que le bépo de base est déjà suffisant et je respecte ton avis, de même que certaines personnes n’ayant pas de problèmes avec l’azerty ne voient pas l’intérêt du bépo de base. Seulement il se trouve que le sujet d’un bépo technique revient de temps à autre dans les discussions, donc nous sommes tout de même quelques-uns à penser le contraire.N.Brodu

Je pense que vous devriez prendre en compte l'expérience des anciens du projet qui utilisent à peu près tous le bépo « techniquement » et ont tranché la question depuis un moment. Elle est où la page « On a dit NON ! » ?. Quand on voit geek87 critiquer la version existante alors qu'il utilise l'azerty, je me questionne sur la pertinence de ses interventions depuis quelques jours. A2 25 mars 2008 à 17:08 (CET)

Ben justement, elle serait très bien ici la page « On a dit NON ! », sauf qu'avec le titre « Bépo Technique » les gens auront de meilleures chances de savoir pourquoi vous avez dit non, et pourquoi d'autres ont dit oui. On pourrait aussi faire des liens vers tous les fils de discussions générés dans la liste, pour voir combien de fois le sujet revient. --Nbrodu 25 mars 2008 à 19:05 (CET)

pertinence de l'article

C'est, à mon avis, la première page du wiki aussi incroyablement biaisée, partiale et partielle. De sa première ligne («Nous sommes bien forcés de constater…») jusqu'à la presque fin, il apporte une vue partisanne du problème. Le néophyte qui tombe sur cette page risque de ne pas comprendre, ou pire de comprendre de travers. Ça, c'est limite un passage en force d'une idée pour sûr minoritaire.Orel'jan 25 mars 2008 à 15:36 (CET)

Minoritaire ? Surement, car sinon la version principale du projet prendrait en compte nos considérations. Mais certainement moins minoritaire que d’autres usages. Partisan ? Surement aussi, c’est le but de cette page que de recenser le pourquoi cette question revient et ce qu’on peut y faire. Partiel ? Merci de complèter l’article :). Passage en force ? Non, personne ici n’impose quoi que ce soit. Même si une version technique était proposée tu ne serais pas obligé de l’utiliser. Si un jour elle passait en bépo principal (ou si ce dernier était modifié pour répondre aux besoins de cette page) alors c’est que les problèmes soulevés ici auraient été résolus de façon satisfaisante pour la majorité, et non « en force ». Pense par exemple à l’AltGr symmétrique a qui on a même attribué un numéro de version supérieur au numéro courant, ça c’est perturbant pour un néophyte (indépendamment de la pertinence de l’idée). Si on donnait la version 0.8 à cette page, là oui ce serait un passage en force, mais ce n’est pas le cas. Là en l’occurence l’article se veut jute explicatif d’un problème et de ce qu’on peut y faire. Maintenant si le ton de l’article choque et doit être lissé, n’hésites pas à le modifier !--Nbrodu 25 mars 2008 à 16:15 (CET)

Entièrement d'accord avec Orel, j'avais supprimé l'article hier en plaçant également les 0.7.x sur la page perso d'Aragorn. L'article n'a rien à faire là et si les « partisans » ne le modifient pas rapidement (ce n'est pas à nous de le faire) il sera déplacé (sur la page perso de Geek ou la tienne Nicolas) voire supprimé à nouveau. A2 25 mars 2008 à 16:36 (CET)

Pourquoi ne pas simplement renommer 0.7.x en « AltGr Symmétrique ? » afin de le rendre visible en tant que telle ? Ça éviterait la confusion avec une nouvelle version, tout en permettant à l'idée (qui est intéressante en soit) d'être plus visible que dans la page perso d'Aragorn. --Nbrodu 25 mars 2008 à 19:05 (CET)

Quand à cet article, je ne voie pas en quoi ma page perso serait meilleure que celle d'autres personnes qui sont intervénus sur le sujet au cours du temps (je ne pense pas être le premier d'ailleurs). Je n'ai fait que proposer une solution possible, personnellement je n'ai aucun intérêt dans l'affaire à « imposer » une solution plutôt qu'une autre et je préfère faire évoluer ma page perso indépendamment pour expérimenter, etc. Maintenant si le but est de censurer le sujet en le rendant non-visible, comme dit dans l'article ce n'est pas une bonne solution car le sujet reviendra encore et encore. Mieux vaudrait que toi et d'autres « anciens qui ont dit NON» indiquiez les raisons qui vous on poussé à dire NON de façon visible, de sorte que tous (y compris moi-même) soyons convaincus et que les nouveaux-venus cessent de poser la question --Nbrodu 25 mars 2008 à 19:05 (CET)

Je ne me considère pas comme un ancien. Oui, le sujet est important et redondant, la page ne dérange pas c'est la formulation, cf. les premières lignes de l'article et la remarque d'Orel à ce sujet. La page sur l'altgr existe également mais laisse à désirer (infos en vrac de l'ancien pmwiki). Je dis juste que si ça reste comme c'est, le contenu est non neutre et il faut y remédier. A2 25 mars 2008 à 19:18 (CET)

Bon j’ai repris la page en changeant l’introduction, les motivations, etc. Je pense que les deux derniers paragraphes devraient être en partie redirigés vers cette page de discussion, mais il me semble aussi important que les détracteurs de l’idée puissent s’exprimer dans l’article. Si vous voyez comment faire… En attendant, le style actuel te convient-il mieux ? --Nbrodu 25 mars 2008 à 21:05 (CET)

Oui, le début est mieux mais il reste des avis aussi bien pour que contre à neutraliser.A2 25 mars 2008 à 21:10 (CET)