Discussion utilisateur:Loup

Il y a deux pages qui ressemblent à ce que tu veux faire et laissée à l’abandon : le menu de Flamme et en savoir plus de jd_. A2 5 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

Merci pour l'info. Ma page n'est qu'un inventaire exhaustif. J'espère à partir de là faciliter l'organisation du site. Au passage, pas mal de pages ne sont que des redirections, il faudrait peut-être faire un grand nettoyage. --Loup 5 septembre 2009 à 23:08 (CEST)

J'ai pas encore regardé, mais sur le principe, il y a des redirections « alias » pensées pour le confort des rédacteurs (je pense essentiellement aux modèles et aux redirections du type touche modificatrice/modificateur -> entrée du glossaire). Encore un truc à faire :D jd - ~ 6 septembre 2009 à 00:46 (CEST)

En fait, je ne suis pas trop pour les redirections. Il me semble que cela rend le travail plus difficile, au rédacteur comme au lecteur. Lorsqu'il s'agit de trier les pages, les redirections sont tout simplement gênantes (leur seule présence rend mon présent travail plus long et chiant, alors imagine un véritable tri). Pour l'utilisateur, c'est pire : une page donnée peut avoir plusieurs URLs ! Ce ne peut être qu'une source de confusion. Les redirections sont très sensées dans le cadre de la Wikipédia, mais pas dans un site officiel. Bien que nous utilisions Médiawiki, je pense que ce site devrait être un site officiel, pas un wiki. --Loup 6 septembre 2009 à 10:10 (CEST)

En effet, plusieurs urls matchent une page, mais en terme de pagerank et donc d'accès depuis les moteurs de recherche, principal point à étudier, il n'y a pas réellement de risques pour la raison suivante : les redirects ne sont jamais accédés en tant que tels — sauf par les rédacteurs qui veulent les modifier ou supprimer, ce qui nécessite de cliquer au bon endroit et donc de le vouloir — car ils renvoient de suite vers l'url cible, explicite. Pour le visiteur lambda, c'est à peu près transparent. Le principal intérêt est pour les éditeurs du wiki : on a pas à retenir l'intitulé exact d'une page (est-ce CapsLock, Caps lock, Verr. Maj, ou autre chose ?) et les liens rouges sont traités en amont. Par ailleurs, je ne comprends pas la distinction officiel/wiki, à part si tu souhaites exprimer le souhait de passer à un front end statique interdit en écriture aux visiteurs, ce qui n'est pas à l'ordre du jour il me semble (on peut lancer l'idée, par contre je m'y opposerai :D). Ta liste est utile, courage ^^ jd - ~ 6 septembre 2009 à 14:30 (CEST)

Bon, lorsque je clique ici et là, l'URL que je vois affichée sur le navigateur n'est pas la même. Si on n'y prend garde, on risque de parler de la même chose sans le savoir. De plus. Le petit mot « redirigé depuis » ne fait pas très propre (et renforce l'aspect wiki). --Loup 6 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Une idée : je pourrais masquer tout ce qui est en rapport avec le wiki si le visiteur n'est pas identifié. Cela permettrait d'avoir un rendu de site web « statique », tout en conservant en arrière-plan les outils wiki. Fonctionnellement, c'est une solution simple et efficace, pour le moins. jd - ~ 6 septembre 2009 à 16:15 (CEST)

Bonne idée. Et si tu pouvais masquer une partie du menu en prime, ce serait idéal. --Loup 6 septembre 2009 à 18:42 (CEST)

Wiki ou pas wiki

Juste pour préciser :

Je ne suis pas contre l'utilisation de Médiawiki, loin de là.

Je ne suis pas contre un front-end qui permet à tout inscrit de tout modifier, c'est idéal pour un développement collaboratif.

Je suis contre certaines conséquences naturelles : pages relativement indépendantes, et fortement liées entre elles par associations d'idées. Les associations d'idées fonctionnent bien pour « aller plus loin » (idéal pour une encyclopédie) et assez mal pour aller droit au but (tutorial, installation). Pour un site gros comme le notre, les ergonomes préfèrent une structure essentiellement arborescente.

À ce propos, j'ai vu quelques pages, comme AltGr symétrique, qui contiennent une aide à la navigation (un « breadcrumb » du style « section > sous-section > article ». Les pontes de l'ergonomie du web semblent être d'accord pour dire que c'est presque indispensable, surtout en l'absence d'autres indicateurs. Y-a-il moyen de l'ajouter en utilisant le skin du site et les catégories ? Dans tous les cas, je suis pour généraliser son utilisation, par un moyen ou par un autre.

Dernier détail : je vais lancer une discussion sur le forum par rapport à ces modifications, notre conversation y sera plus visible. --Loup 6 septembre 2009 à 18:41 (CEST)

Des fils d'Ariane, il y en a un peu partout, mais pas encore partout. De même pour les catégories. C'est en cours, et c'est fastidieux. Il faut en effet en discuter, on se coordonne avec A2 déjà. Poins importants, les fils d'Ariane sont distincts des catégories.

On pourrait utiliser les catégories comme fils, mais elles ne sont pas proprement hiérarchiques stricts (ie. un enfant peut avoir plusieurs parents et plusieurs enfants, de niveaux hiérarchiques distincts), ce qui est une bonne chose (catégorisation par thématiques, comme des tags). Les fils d'Ariane ont eux vocation à être hiérarchiques strict (un enfant à un parent et un enfant au maximum, éventuellement), et les pages citées dans les fils sont des pages classiques, pas des catégories renvoyant vers d'autres pages.

Il faut discuter de ces fils d'Ariane, c'est-à-dire choisir quelles pages existantes ou à créer on va utiliser. Par exemple, Outils > Logiciels > Unix > [x], ou bien Apprentissage > Logiciels > [x] ? etc. Faut pas non plus en discuter des plombes sinon on avancera jamais. Par contre, ne te lance pas là-dedans à la main, on va certainement utiliser un outil automatique.

Pour ce qui est de l'approche atomique, avec des pages relativement indépendantes, c'est ma préférence et, je crois, celle de la plupart des membres du projet, mais on peut en discuter. Il faut considérer ce qu'attend le visiteur lambda. Pour ma part, je suis pas convaincu par ton approche, mais je suis un garçon ouvert (aux idées alternatives) ^^ jd - ~ 6 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

Je suis content d'apprendre que les fils d'Ariane vont se généraliser, c'est vraiment indispensable. Concernant les catégories, je suis assez d'accord avec ta vision, dans la mesure où elles restent un moyen de navigation peu intrusif.

Il est évident que les pages doivent être indépendantes, dans la mesure ou une page a généralement un but précis et unique. Je pense simplement qu'elles devraient s'inscrire dans une hiérarchie avant tout. La navigation transversale vient après. Exemple idéal: Console FreeBSD. Cette page s'inscrit parfaitement dans une section installation > Unix ou quelque chose comme cela, et ne s'obtient que de cette manière. Une page Historique (hem), elle, serait plus accessible par navigation transversale. Cela n'empêche qu'il faut la mettre dans une section du style aller plus loin. --Loup 6 septembre 2009 à 19:27 (CEST)