Discussion:Version 0.6.5 - Historique des versions

Laurent : /* Points à soumettre à un nouveau vote ? */ lien

2008-02-22T03:54:31Z

Points à soumettre à un nouveau vote ? : lien

← Version précédente		Version du 22 février 2008 à 05:54
Ligne 125 :		Ligne 125 :
	:::Si j'ai mis ça, c'est pour que ça soit clair pour tous qu'il n'est pas encore temps de voter. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 23:04 (CET)		:::Si j'ai mis ça, c'est pour que ça soit clair pour tous qu'il n'est pas encore temps de voter. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 23:04 (CET)
	::::J'ai transféré cette liste des points sur la [[Discuter:Version 0.6.5.1\|page de discussion de la version 0.6.5.1]]. On peut se laisser jusqu'à demain soir (vendredi) pour la paufiner. Prière de ne pas commencer à voter avant là. Il serait bien d'en finir avec toutes ces questions avant le mois de mars (pilotes et images de la 0.6.5.1 pour toutes les plateformes inclus). [[Utilisateur:A2\|A2]] 22 février 2008 à 03:03 (CET)		::::J'ai transféré cette liste des points sur la [[Discuter:Version 0.6.5.1\|page de discussion de la version 0.6.5.1]]. On peut se laisser jusqu'à demain soir (vendredi) pour la paufiner. Prière de ne pas commencer à voter avant là. Il serait bien d'en finir avec toutes ces questions avant le mois de mars (pilotes et images de la 0.6.5.1 pour toutes les plateformes inclus). [[Utilisateur:A2\|A2]] 22 février 2008 à 03:03 (CET)
	:::::Bon, j'ai recopié cette discussion sur la nouvelle page aussi, sinon, c'est moins pratique pour discuter. Il sera toujours temps de la virer ailleurs quand on ouvrira les votes. [[Utilisateur:Laurent\|Laurent]] 22 février 2008 à 04:39 (CET)		:::::Bon, j'ai recopié cette discussion [[Discuter:Version_0.6.5.1#Discussion_sur_les_points_.C3.A0_soumettre_au_nouveau_vote\|sur la nouvelle page]] aussi, sinon, c'est moins pratique pour discuter. Il sera toujours temps de la virer ailleurs quand on ouvrira les votes. [[Utilisateur:Laurent\|Laurent]] 22 février 2008 à 04:39 (CET)

Laurent : /* Points à soumettre à un nouveau vote ? */ recopié cette section sur la nouvelle page

2008-02-22T03:39:27Z

Points à soumettre à un nouveau vote ? : recopié cette section sur la nouvelle page

← Version précédente		Version du 22 février 2008 à 05:39
Ligne 125 :		Ligne 125 :
	:::Si j'ai mis ça, c'est pour que ça soit clair pour tous qu'il n'est pas encore temps de voter. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 23:04 (CET)		:::Si j'ai mis ça, c'est pour que ça soit clair pour tous qu'il n'est pas encore temps de voter. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 23:04 (CET)
	::::J'ai transféré cette liste des points sur la [[Discuter:Version 0.6.5.1\|page de discussion de la version 0.6.5.1]]. On peut se laisser jusqu'à demain soir (vendredi) pour la paufiner. Prière de ne pas commencer à voter avant là. Il serait bien d'en finir avec toutes ces questions avant le mois de mars (pilotes et images de la 0.6.5.1 pour toutes les plateformes inclus). [[Utilisateur:A2\|A2]] 22 février 2008 à 03:03 (CET)		::::J'ai transféré cette liste des points sur la [[Discuter:Version 0.6.5.1\|page de discussion de la version 0.6.5.1]]. On peut se laisser jusqu'à demain soir (vendredi) pour la paufiner. Prière de ne pas commencer à voter avant là. Il serait bien d'en finir avec toutes ces questions avant le mois de mars (pilotes et images de la 0.6.5.1 pour toutes les plateformes inclus). [[Utilisateur:A2\|A2]] 22 février 2008 à 03:03 (CET)
			:::::Bon, j'ai recopié cette discussion sur la nouvelle page aussi, sinon, c'est moins pratique pour discuter. Il sera toujours temps de la virer ailleurs quand on ouvrira les votes. [[Utilisateur:Laurent\|Laurent]] 22 février 2008 à 04:39 (CET)

A2 : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

2008-02-22T02:03:03Z

Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)

@@ Ligne 117 : / Ligne 117 : @@
 :: D'accord pour un second tour pour trancher les changement de cette page (et pas un second tour sur tout :-)), et d'accord aussi pour que ça soit la 0.6.5 et pas la 0.6.5.1. [[Utilisateur:Glehmann|Gaëtan]] 20 février 2008 à 22:18 (CET)
-==Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)==
+==Points à soumettre à un nouveau vote ?==
 : On ne revote pas tout ça. Il faut simplifier les points litigieux pour permettre de boucler la version 0.6.5, et certainement pas laisser des propositions ouvertes et en ajouter d'autres qui n'étaient pas là avant l'ouverture des vote. Faudra-t-il faire un 3ème tour pour les nouveaux votes introduits ici ?
 ::Je ne suis pas sûr qu'il faille simplifier quoi que ce soit.
@@ Ligne 124 : / Ligne 124 : @@
 ::Personne n'a jamais prétendu que les votes commenceraient aujourd'hui. Si j'ai mis ça sur la page de discussion, c'est justement pour qu'on en discute. [[Utilisateur:Tohuvabohuo|Tohuvabohuo]] 21 février 2008 à 22:44 (CET)
 :::Si j'ai mis ça, c'est pour que ça soit clair pour tous qu'il n'est pas encore temps de voter. [[Utilisateur:Glehmann|Gaëtan]] 21 février 2008 à 23:04 (CET)
+::::J'ai transféré cette liste des points sur la [[Discuter:Version 0.6.5.1|page de discussion de la version 0.6.5.1]]. On peut se laisser jusqu'à demain soir (vendredi) pour la paufiner. Prière de ne pas commencer à voter avant là. Il serait bien d'en finir avec toutes ces questions avant le mois de mars (pilotes et images de la 0.6.5.1 pour toutes les plateformes inclus). [[Utilisateur:A2|A2]] 22 février 2008 à 03:03 (CET)

A2 : typo

2008-02-22T00:13:31Z

typo

← Version précédente		Version du 22 février 2008 à 02:13
Ligne 2 :		Ligne 2 :

	{\|		{\|
	\| width="80" align="center" \|		\| width="40" align="center" \|
	\|		\|
	\| width="95%" \| <big>'''Archives des discussions :'''</big><br />		\| width="95%" \| <big>'''Archives des discussions :'''</big><br />
	*[[Discuter:Version 0.6.5/Archive\|~~Discussions~~ avant le vote]].		*[[Discuter:Version 0.6.5/Archive\|discussions avant le vote]] ;
	*[[Discuter:Version 0.6.5/Votes\|~~Votes~~ des propositions]].		*[[Discuter:Version 0.6.5/Votes\|votes des propositions]] ;
	*[[Discuter:Version 0.6.5/Dépouillement\|~~Dépouillement~~ des votes]].		*[[Discuter:Version 0.6.5/Dépouillement\|dépouillement des votes]].
	\|}		\|}

A2 le 22 février 2008 à 00:12

2008-02-22T00:12:44Z

← Version précédente		Version du 22 février 2008 à 02:12
Ligne 7 :		Ligne 7 :
	*[[Discuter:Version 0.6.5/Archive\|Discussions avant le vote]].		*[[Discuter:Version 0.6.5/Archive\|Discussions avant le vote]].
	*[[Discuter:Version 0.6.5/Votes\|Votes des propositions]].		*[[Discuter:Version 0.6.5/Votes\|Votes des propositions]].
			*[[Discuter:Version 0.6.5/Dépouillement\|Dépouillement des votes]].
	\|}		\|}

Ligne 115 :		Ligne 116 :
	: Ils ont été votés, et vu la tête des résultats, faire un second tour ça va donner la même chose. Tu as peut-être envie de perdre encore deux mois, mais c'est clairement pas le cas de tout le monde. [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 20 février 2008 à 20:57 (CET)		: Ils ont été votés, et vu la tête des résultats, faire un second tour ça va donner la même chose. Tu as peut-être envie de perdre encore deux mois, mais c'est clairement pas le cas de tout le monde. [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 20 février 2008 à 20:57 (CET)
	:: D'accord pour un second tour pour trancher les changement de cette page (et pas un second tour sur tout :-)), et d'accord aussi pour que ça soit la 0.6.5 et pas la 0.6.5.1. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 20 février 2008 à 22:18 (CET)		:: D'accord pour un second tour pour trancher les changement de cette page (et pas un second tour sur tout :-)), et d'accord aussi pour que ça soit la 0.6.5 et pas la 0.6.5.1. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 20 février 2008 à 22:18 (CET)

	~~==Changements acceptés==~~
	* Déplacement de « ¡ » et de « ¿ » en majuscule
	* Déplacement du caron mort en Alt Gr + {^}
	* Déplacement du guillemet simple ouvrant en Alt Gr + {,}
	* Déplacement de « † » et « ‡ » de {j} vers {x}}
	* Ajout de « ĳ » et « Ĳ » en AltGr + {j} et Maj + AltGr + {j}}
	* Ajout d'une touche morte « barré » associée au caractère « / » en AltGr + {l}
	* Ajout des exposants en accès « ^ » mort + chiffres
	* Ajout d'une touche morte « symbole monétaire » associée au caractère « ¤ » en Maj. + Alt Gr + {E} (Au minimum, les caractères suivants seront accessibles par cette touche: ¢, €, £, $, ¥)

	==Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)==		==Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)==

	: On ne revote pas tout ça. Il faut simplifier les points litigieux pour permettre de boucler la version 0.6.5, et certainement pas laisser des propositions ouvertes et en ajouter d'autres qui n'étaient pas là avant l'ouverture des vote. Faudra-t-il faire un 3ème tour pour les nouveaux votes introduits ici ?		: On ne revote pas tout ça. Il faut simplifier les points litigieux pour permettre de boucler la version 0.6.5, et certainement pas laisser des propositions ouvertes et en ajouter d'autres qui n'étaient pas là avant l'ouverture des vote. Faudra-t-il faire un 3ème tour pour les nouveaux votes introduits ici ?
	::Je ne suis pas sûr qu'il faille simplifier quoi que ce soit.		::Je ne suis pas sûr qu'il faille simplifier quoi que ce soit.

Glehmann : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

2008-02-21T22:04:41Z

Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)

← Version précédente		Version du 22 février 2008 à 00:04
Ligne 133 :		Ligne 133 :
	: Attendez avant de voter — il faut d'abord faire du ménage. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 17:18 (CET)		: Attendez avant de voter — il faut d'abord faire du ménage. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 17:18 (CET)
	::Personne n'a jamais prétendu que les votes commenceraient aujourd'hui. Si j'ai mis ça sur la page de discussion, c'est justement pour qu'on en discute. [[Utilisateur:Tohuvabohuo\|Tohuvabohuo]] 21 février 2008 à 22:44 (CET)		::Personne n'a jamais prétendu que les votes commenceraient aujourd'hui. Si j'ai mis ça sur la page de discussion, c'est justement pour qu'on en discute. [[Utilisateur:Tohuvabohuo\|Tohuvabohuo]] 21 février 2008 à 22:44 (CET)
			:::Si j'ai mis ça, c'est pour que ça soit clair pour tous qu'il n'est pas encore temps de voter. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 23:04 (CET)

	===inversions {n/r} et {f/j}===		===inversions {n/r} et {f/j}===

Tohuvabohuo : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

2008-02-21T21:44:27Z

Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)

← Version précédente		Version du 21 février 2008 à 23:44
Ligne 129 :		Ligne 129 :

	: On ne revote pas tout ça. Il faut simplifier les points litigieux pour permettre de boucler la version 0.6.5, et certainement pas laisser des propositions ouvertes et en ajouter d'autres qui n'étaient pas là avant l'ouverture des vote. Faudra-t-il faire un 3ème tour pour les nouveaux votes introduits ici ?		: On ne revote pas tout ça. Il faut simplifier les points litigieux pour permettre de boucler la version 0.6.5, et certainement pas laisser des propositions ouvertes et en ajouter d'autres qui n'étaient pas là avant l'ouverture des vote. Faudra-t-il faire un 3ème tour pour les nouveaux votes introduits ici ?
			::Je ne suis pas sûr qu'il faille simplifier quoi que ce soit.
			::Par contre, il faut combiner les propositions susceptibles d'entrer en conflit et énumérer clairement toutes les combinaisons de changements envisageables pour éviter tout problème ultérieur. [[Utilisateur:Tohuvabohuo\|Tohuvabohuo]] 21 février 2008 à 22:44 (CET)
	: Attendez avant de voter — il faut d'abord faire du ménage. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 17:18 (CET)		: Attendez avant de voter — il faut d'abord faire du ménage. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 17:18 (CET)
			::Personne n'a jamais prétendu que les votes commenceraient aujourd'hui. Si j'ai mis ça sur la page de discussion, c'est justement pour qu'on en discute. [[Utilisateur:Tohuvabohuo\|Tohuvabohuo]] 21 février 2008 à 22:44 (CET)

	===inversions {n/r} et {f/j}===		===inversions {n/r} et {f/j}===

Glehmann : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

2008-02-21T16:18:00Z

Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)

← Version précédente		Version du 21 février 2008 à 18:18
Ligne 127 :		Ligne 127 :

	==Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)==		==Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires)==

			: On ne revote pas tout ça. Il faut simplifier les points litigieux pour permettre de boucler la version 0.6.5, et certainement pas laisser des propositions ouvertes et en ajouter d'autres qui n'étaient pas là avant l'ouverture des vote. Faudra-t-il faire un 3ème tour pour les nouveaux votes introduits ici ?
			: Attendez avant de voter — il faut d'abord faire du ménage. [[Utilisateur:Glehmann\|Gaëtan]] 21 février 2008 à 17:18 (CET)

	===inversions {n/r} et {f/j}===		===inversions {n/r} et {f/j}===
	* inversion {n/r} seule		* inversion {n/r} seule

Crako : /* Inversions */

2008-02-21T16:16:59Z

Inversions

Crako : /* Inversions */

2008-02-21T16:15:42Z

Inversions

← Version précédente		Version du 21 février 2008 à 18:15
Ligne 17 :		Ligne 17 :
	::: Oui, mettons que c’est contre. De toutes façon la non concordance des deux votes — bien qu’ils n’eurent jamais dû être séparés — montre que nombres n’avait pas lu quoi que ce soit concernant ces inversions — ou que leurs votes ne portaient pas sur ce que contenait la proposition, sans faire de nouveau raisonnement pour justifier ces « dissonances » de votes, ce n’est pas mieux.En quoi un second vote changerait cet état de fait ? [[Utilisateur:Nemolivier\|Nemolivier]] 20 février 2008 à 22:00 (CET)		::: Oui, mettons que c’est contre. De toutes façon la non concordance des deux votes — bien qu’ils n’eurent jamais dû être séparés — montre que nombres n’avait pas lu quoi que ce soit concernant ces inversions — ou que leurs votes ne portaient pas sur ce que contenait la proposition, sans faire de nouveau raisonnement pour justifier ces « dissonances » de votes, ce n’est pas mieux.En quoi un second vote changerait cet état de fait ? [[Utilisateur:Nemolivier\|Nemolivier]] 20 février 2008 à 22:00 (CET)
	::: Non, ce n'est pas le cas. Je n'ai pas mis « si RN accepté », j'ai simplement dit qu'elles allaient bien ensemble. Par ailleurs faire passer à «contre» des gens qui ont voté «pour» au prétexte d'un «neutre» sur un autre vote ne me semble pas correct sur le principe. Les faire passer de «pour» à «neutre» serait déjà plus logique, et encore mieux de leur demander leur avis (dans mon cas ce n'étais pas un conditionnement, juste une remarque) [[Utilisateur:Nbrodu\|Nbrodu]] 20 février 2008 à 22:35 (CET)		::: Non, ce n'est pas le cas. Je n'ai pas mis « si RN accepté », j'ai simplement dit qu'elles allaient bien ensemble. Par ailleurs faire passer à «contre» des gens qui ont voté «pour» au prétexte d'un «neutre» sur un autre vote ne me semble pas correct sur le principe. Les faire passer de «pour» à «neutre» serait déjà plus logique, et encore mieux de leur demander leur avis (dans mon cas ce n'étais pas un conditionnement, juste une remarque) [[Utilisateur:Nbrodu\|Nbrodu]] 20 février 2008 à 22:35 (CET)
			:::: 7 votes pour et 7 votes contre n'ont jamais donné un vote neutre. Ça donne un vote sur lequel on n'a pas tranché. Et comme toute proposition dont le vote n'a pas permi d'accepter ou refuser, elle est refusée par défaut. [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:15 (CET)

	Voici 5 arguments supplémentaires en faveur des échanges:		Voici 5 arguments supplémentaires en faveur des échanges:
	* Accepter f/j indépendamment, et décider à part ce qu'il advient pour n/r. En ce qui me concerne je n'ai pas lié l'acceptation de f/j à n/r, j'ai simplement précisé qu'elles allaient bien ensemble. Qu'en pensent les autres qui ont commenté (avec n/r) dans leur vote? Si on les considère ne serait-ce que neutre, le vote passe.		* Accepter f/j indépendamment, et décider à part ce qu'il advient pour n/r. En ce qui me concerne je n'ai pas lié l'acceptation de f/j à n/r, j'ai simplement précisé qu'elles allaient bien ensemble. Qu'en pensent les autres qui ont commenté (avec n/r) dans leur vote? Si on les considère ne serait-ce que neutre, le vote passe.
			: Je suis d'accord pour demander aux autres s'ils acceptent une inversion f/j sans avoir l'inversion r/n. Mais un résultat nul/ex-æquo donne un refus (je suis le seul ici à être au courant du principe de majorité absolue ?!) [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:15 (CET)
	* Accepter les deux en bloc sous prétexte que sur les 2 votes réunis le pour est majoritaire. C'est en tout cas plus logique que de les rejeter en bloc au motif d'un conditionnement supposé entre les deux: qu'on les refuse ou accepte en bloc le conditionnement est respecté, et sur le total le «pour» est majoritaire.		* Accepter les deux en bloc sous prétexte que sur les 2 votes réunis le pour est majoritaire. C'est en tout cas plus logique que de les rejeter en bloc au motif d'un conditionnement supposé entre les deux: qu'on les refuse ou accepte en bloc le conditionnement est respecté, et sur le total le «pour» est majoritaire.
			: Cf. le premier point, voyons si les gens qui ont voté pour f/j acceptent d'avoir cette inversion sans l'inversion r/n. Si oui, on accepte f/j et le problème est résolu.
	* Accepter n/r au motif que les gens ont un biais négatif au changement (cf mon exemple de la réticence au a/q en passant de l'azerty au qwerty alors que le A est selon toutes les stats mieux en « home row »), et qu'en cas d'égalité ce bias négatif doit être compensé. Et si n/r passe, il n'y a plus de problème.		* Accepter n/r au motif que les gens ont un biais négatif au changement (cf mon exemple de la réticence au a/q en passant de l'azerty au qwerty alors que le A est selon toutes les stats mieux en « home row »), et qu'en cas d'égalité ce bias négatif doit être compensé. Et si n/r passe, il n'y a plus de problème.
			: Cette notion de compensation du biais négatif au changement est une aberration. Avec un raisonemment pareil on arrivera _jamais_ à une version stable.
	* Utiliser les statistiques pour départager la situation. Les fréquences des lettres et des digrammes sont clairement en faveur de l'inversion f/j (cf par exemple [http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/stat/francais.html ce tableau]) sachant que le [!] est plus accessible que le [p] (selon la [[Carte d'accessibilité des touches]] en couleur et les [[Duels d'accessibilité]] en chiffres). De même les digramme "fr"+"rf" ou "fn"+"nf" peuvent être utilisés pour départager l'inversion n/r (quelle que soit la position f/j). On gagne à les répartir sur deux doigts, et là encore les fréquences sont en faveur de l'inversion.		* Utiliser les statistiques pour départager la situation. Les fréquences des lettres et des digrammes sont clairement en faveur de l'inversion f/j (cf par exemple [http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/stat/francais.html ce tableau]) sachant que le [!] est plus accessible que le [p] (selon la [[Carte d'accessibilité des touches]] en couleur et les [[Duels d'accessibilité]] en chiffres). De même les digramme "fr"+"rf" ou "fn"+"nf" peuvent être utilisés pour départager l'inversion n/r (quelle que soit la position f/j). On gagne à les répartir sur deux doigts, et là encore les fréquences sont en faveur de l'inversion.
			: L'utilisation des statistiques est la base de notre travail, et les travaux déjà effectués sont autrement plus poussé que TON utilisation des statistiques dans la zone. Les inversions r/n et f/j impliquent une zone de 13 touches donc potentiellement 156 digrammes, c'est beaucoup plus complexe que ta limitation à 4 digrammes. Ces travaux n'ont d'ailleurs pas permis de convaincre tout le monde pour la partie r/n. Ce n'est pas en simplifiant l'interprétation qu'on va gagner en crédibilité pour la justification ou non des inversions.
	* Utiliser les langages autres que le Français pour départager la situation. Que ce soit en Anglais, en Espagnol, en Allemand ou en Italien [http://en.wikipedia.org/wiki/Letter_frequencies voir ici] le "f" est plus fréquent que le "j" et mérite une position plus accessible. Par ailleurs [http://www.data-compression.com/english.html le même calcul] "fr"+"rf" vs "fn"+"nf" est également en faveur de l'inversion pour l'Anglais. Et ces statistiques vont dans le même sens que pour le Français, donc l'argument "mais bépo est francophone" ne tiens pas ici.		* Utiliser les langages autres que le Français pour départager la situation. Que ce soit en Anglais, en Espagnol, en Allemand ou en Italien [http://en.wikipedia.org/wiki/Letter_frequencies voir ici] le "f" est plus fréquent que le "j" et mérite une position plus accessible. Par ailleurs [http://www.data-compression.com/english.html le même calcul] "fr"+"rf" vs "fn"+"nf" est également en faveur de l'inversion pour l'Anglais. Et ces statistiques vont dans le même sens que pour le Français, donc l'argument "mais bépo est francophone" ne tiens pas ici.
	Pour résumé soyons logique. Si les deux sont liés, alors on compte les votes pour les 2 et le pour passe. Si les deux ne sont pas liés alors f/j passe déjà, et on décide à part pour n/r. Dans les deux cas tant les statistiques que le biais énoncé ci-dessus sont en faveur de l'inversion. [[Utilisateur:Nbrodu\|Nbrodu]] 20 février 2008 à 22:35 (CET)		: Utiliser les autres langues en cas de match nul, ça peut se concevoir, mais encore une fois, il faut voir les statistiques dans leur ensemble.
			Pour résumé soyons logique. Si les deux sont liés, alors on compte les votes pour les 2 et le pour passe. Si les deux ne sont pas liés alors f/j passe déjà, et on décide à part pour n/r. Dans les deux cas tant les statistiques que le biais énoncé ci-dessus sont en faveur de l'inversion. [[Utilisateur:Nbrodu\|Nbrodu]] 20 février 2008 à 22:35
			(CET)
			: Attendons de voir l'avis des gens pour l'inversion f/j. Je ne reviens pas sur ta notion de biais et sur ton interprétation des statistiques.

	==Double accent aigu mort==		==Double accent aigu mort==

← Version précédente		Version du 22 février 2008 à 02:13
Ligne 2 :		Ligne 2 :

	{\|		{\|
	\| width="80" align="center" \|		\| width="40" align="center" \|
	\|		\|
	\| width="95%" \| <big>'''Archives des discussions :'''</big><br />		\| width="95%" \| <big>'''Archives des discussions :'''</big><br />
	*[[Discuter:Version 0.6.5/Archive\|~~Discussions~~ avant le vote]].		*[[Discuter:Version 0.6.5/Archive\|discussions avant le vote]] ;
	*[[Discuter:Version 0.6.5/Votes\|~~Votes~~ des propositions]].		*[[Discuter:Version 0.6.5/Votes\|votes des propositions]] ;
	*[[Discuter:Version 0.6.5/Dépouillement\|~~Dépouillement~~ des votes]].		*[[Discuter:Version 0.6.5/Dépouillement\|dépouillement des votes]].
	\|}		\|}

← Version précédente		Version du 21 février 2008 à 18:16
Ligne 23 :		Ligne 23 :
	: Je suis d'accord pour demander aux autres s'ils acceptent une inversion f/j sans avoir l'inversion r/n. Mais un résultat nul/ex-æquo donne un refus (je suis le seul ici à être au courant du principe de majorité absolue ?!) [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:15 (CET)		: Je suis d'accord pour demander aux autres s'ils acceptent une inversion f/j sans avoir l'inversion r/n. Mais un résultat nul/ex-æquo donne un refus (je suis le seul ici à être au courant du principe de majorité absolue ?!) [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:15 (CET)
	* Accepter les deux en bloc sous prétexte que sur les 2 votes réunis le pour est majoritaire. C'est en tout cas plus logique que de les rejeter en bloc au motif d'un conditionnement supposé entre les deux: qu'on les refuse ou accepte en bloc le conditionnement est respecté, et sur le total le «pour» est majoritaire.		* Accepter les deux en bloc sous prétexte que sur les 2 votes réunis le pour est majoritaire. C'est en tout cas plus logique que de les rejeter en bloc au motif d'un conditionnement supposé entre les deux: qu'on les refuse ou accepte en bloc le conditionnement est respecté, et sur le total le «pour» est majoritaire.
	: Cf. le premier point, voyons si les gens qui ont voté pour f/j acceptent d'avoir cette inversion sans l'inversion r/n. Si oui, on accepte f/j et le problème est résolu.		: Cf. le premier point, voyons si les gens qui ont voté pour f/j acceptent d'avoir cette inversion sans l'inversion r/n. Si oui, on accepte f/j et le problème est résolu. [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:16 (CET)
	* Accepter n/r au motif que les gens ont un biais négatif au changement (cf mon exemple de la réticence au a/q en passant de l'azerty au qwerty alors que le A est selon toutes les stats mieux en « home row »), et qu'en cas d'égalité ce bias négatif doit être compensé. Et si n/r passe, il n'y a plus de problème.		* Accepter n/r au motif que les gens ont un biais négatif au changement (cf mon exemple de la réticence au a/q en passant de l'azerty au qwerty alors que le A est selon toutes les stats mieux en « home row »), et qu'en cas d'égalité ce bias négatif doit être compensé. Et si n/r passe, il n'y a plus de problème.
	: Cette notion de compensation du biais négatif au changement est une aberration. Avec un raisonemment pareil on arrivera _jamais_ à une version stable.		: Cette notion de compensation du biais négatif au changement est une aberration. Avec un raisonemment pareil on arrivera _jamais_ à une version stable. [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:16 (CET)
	* Utiliser les statistiques pour départager la situation. Les fréquences des lettres et des digrammes sont clairement en faveur de l'inversion f/j (cf par exemple [http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/stat/francais.html ce tableau]) sachant que le [!] est plus accessible que le [p] (selon la [[Carte d'accessibilité des touches]] en couleur et les [[Duels d'accessibilité]] en chiffres). De même les digramme "fr"+"rf" ou "fn"+"nf" peuvent être utilisés pour départager l'inversion n/r (quelle que soit la position f/j). On gagne à les répartir sur deux doigts, et là encore les fréquences sont en faveur de l'inversion.		* Utiliser les statistiques pour départager la situation. Les fréquences des lettres et des digrammes sont clairement en faveur de l'inversion f/j (cf par exemple [http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/stat/francais.html ce tableau]) sachant que le [!] est plus accessible que le [p] (selon la [[Carte d'accessibilité des touches]] en couleur et les [[Duels d'accessibilité]] en chiffres). De même les digramme "fr"+"rf" ou "fn"+"nf" peuvent être utilisés pour départager l'inversion n/r (quelle que soit la position f/j). On gagne à les répartir sur deux doigts, et là encore les fréquences sont en faveur de l'inversion.
	: L'utilisation des statistiques est la base de notre travail, et les travaux déjà effectués sont autrement plus poussé que TON utilisation des statistiques dans la zone. Les inversions r/n et f/j impliquent une zone de 13 touches donc potentiellement 156 digrammes, c'est beaucoup plus complexe que ta limitation à 4 digrammes. Ces travaux n'ont d'ailleurs pas permis de convaincre tout le monde pour la partie r/n. Ce n'est pas en simplifiant l'interprétation qu'on va gagner en crédibilité pour la justification ou non des inversions.		: L'utilisation des statistiques est la base de notre travail, et les travaux déjà effectués sont autrement plus poussé que TON utilisation des statistiques dans la zone. Les inversions r/n et f/j impliquent une zone de 13 touches donc potentiellement 156 digrammes, c'est beaucoup plus complexe que ta limitation à 4 digrammes. Ces travaux n'ont d'ailleurs pas permis de convaincre tout le monde pour la partie r/n. Ce n'est pas en simplifiant l'interprétation qu'on va gagner en crédibilité pour la justification ou non des inversions. [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:16 (CET)
	* Utiliser les langages autres que le Français pour départager la situation. Que ce soit en Anglais, en Espagnol, en Allemand ou en Italien [http://en.wikipedia.org/wiki/Letter_frequencies voir ici] le "f" est plus fréquent que le "j" et mérite une position plus accessible. Par ailleurs [http://www.data-compression.com/english.html le même calcul] "fr"+"rf" vs "fn"+"nf" est également en faveur de l'inversion pour l'Anglais. Et ces statistiques vont dans le même sens que pour le Français, donc l'argument "mais bépo est francophone" ne tiens pas ici.		* Utiliser les langages autres que le Français pour départager la situation. Que ce soit en Anglais, en Espagnol, en Allemand ou en Italien [http://en.wikipedia.org/wiki/Letter_frequencies voir ici] le "f" est plus fréquent que le "j" et mérite une position plus accessible. Par ailleurs [http://www.data-compression.com/english.html le même calcul] "fr"+"rf" vs "fn"+"nf" est également en faveur de l'inversion pour l'Anglais. Et ces statistiques vont dans le même sens que pour le Français, donc l'argument "mais bépo est francophone" ne tiens pas ici.
	: Utiliser les autres langues en cas de match nul, ça peut se concevoir, mais encore une fois, il faut voir les statistiques dans leur ensemble.		: Utiliser les autres langues en cas de match nul, ça peut se concevoir, mais encore une fois, il faut voir les statistiques dans leur ensemble. [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:16 (CET)
	Pour résumé soyons logique. Si les deux sont liés, alors on compte les votes pour les 2 et le pour passe. Si les deux ne sont pas liés alors f/j passe déjà, et on décide à part pour n/r. Dans les deux cas tant les statistiques que le biais énoncé ci-dessus sont en faveur de l'inversion. [[Utilisateur:Nbrodu\|Nbrodu]] 20 février 2008 à 22:35		Pour résumé soyons logique. Si les deux sont liés, alors on compte les votes pour les 2 et le pour passe. Si les deux ne sont pas liés alors f/j passe déjà, et on décide à part pour n/r. Dans les deux cas tant les statistiques que le biais énoncé ci-dessus sont en faveur de l'inversion. [[Utilisateur:Nbrodu\|Nbrodu]] 20 février 2008 à 22:35 (CET)
	(CET)		: Attendons de voir l'avis des gens pour l'inversion f/j. Je ne reviens pas sur ta notion de biais et sur ton interprétation des statistiques. [[Utilisateur:Crako\|Crako]] 21 février 2008 à 17:16 (CET)
	: Attendons de voir l'avis des gens pour l'inversion f/j. Je ne reviens pas sur ta notion de biais et sur ton interprétation des statistiques.

	==Double accent aigu mort==		==Double accent aigu mort==

Discussion:Version 0.6.5 - Historique des versions

Laurent : /* Points à soumettre à un nouveau vote ? */ lien

Laurent : /* Points à soumettre à un nouveau vote ? */ recopié cette section sur la nouvelle page

A2 : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

A2 : typo

A2 le 22 février 2008 à 00:12

Glehmann : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

Tohuvabohuo : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

Glehmann : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

Crako : /* Inversions */

Crako : /* Inversions */

Laurent : /* Points à soumettre à un nouveau vote ? */ lien

Laurent : /* Points à soumettre à un nouveau vote ? */ recopié cette section sur la nouvelle page

A2 : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

A2 : typo

Glehmann : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

Tohuvabohuo : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

Glehmann : /* Points à soumettre à un nouveau vote (j'attends vos commentaires) */

Crako : /* Inversions */

Crako : /* Inversions */