« Discussion utilisateur:Loup » : différence entre les versions

De Disposition de clavier bépo
Aucun résumé des modifications
(→‎Wiki ou pas wiki : nouvelle section)
Ligne 9 : Ligne 9 :
:::::Une idée : je pourrais masquer tout ce qui est en rapport avec le wiki si le visiteur n'est pas identifié. Cela permettrait d'avoir un rendu de site web « statique », tout en conservant en arrière-plan les outils wiki. Fonctionnellement, c'est une solution simple et efficace, pour le moins. [[User:jd|jd]] - [[User_talk:jd|~]] 6 septembre 2009 à 16:15 (CEST)
:::::Une idée : je pourrais masquer tout ce qui est en rapport avec le wiki si le visiteur n'est pas identifié. Cela permettrait d'avoir un rendu de site web « statique », tout en conservant en arrière-plan les outils wiki. Fonctionnellement, c'est une solution simple et efficace, pour le moins. [[User:jd|jd]] - [[User_talk:jd|~]] 6 septembre 2009 à 16:15 (CEST)
::::::Bonne idée. Et si tu pouvais masquer une partie du menu en prime, ce serait idéal.
::::::Bonne idée. Et si tu pouvais masquer une partie du menu en prime, ce serait idéal.
== Wiki ou pas wiki ==
Juste pour préciser :
Je ne suis pas contre l'utilisation de Médiawiki, loin de là.
Je ne suis pas contre un front-end qui permet à tout inscrit de tout modifier, c'est idéal pour un développement collaboratif.
Je suis contre certaines conséquences naturelles : pages relativement indépendantes, et fortement liées entre elles par associations d'idées. Les associations d'idées fonctionnent bien pour « aller plus loin » (idéal pour une encyclopédie) et assez mal pour aller droit au but (tutorial, installation). Pour un site gros comme le notre, les ergonomes préfèrent une structure essentiellement arborescente.
À ce propos, j'ai vu quelques pages, comme [[AltGr symétrique]], qui contiennent une aide à la navigation (un « breadcrumb » du style « [[section]] > [[sous-section]] > article ». Les pontes de l'ergonomie du web semblent être d'accord pour dire que c'est presque indispensable, surtout en l'absence d'autres indicateurs. Y-a-il moyen de l'ajouter en utilisant le skin du site et les catégories ? Dans tous les cas, je suis pour généraliser son utilisation, par un moyen ou par un autre.
Dernier détail : je vais lancer une discussion sur le forum par rapport à ces modifications, notre conversation y sera plus visible. --[[Utilisateur:Loup|Loup]] 6 septembre 2009 à 18:41 (CEST)

Version du 6 septembre 2009 à 17:41

Il y a deux pages qui ressemblent à ce que tu veux faire et laissée à l’abandon : le menu de Flamme et en savoir plus de jd_. A2 5 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

Merci pour l'info. Ma page n'est qu'un inventaire exhaustif. J'espère à partir de là faciliter l'organisation du site. Au passage, pas mal de pages ne sont que des redirections, il faudrait peut-être faire un grand nettoyage. --Loup 5 septembre 2009 à 23:08 (CEST)
J'ai pas encore regardé, mais sur le principe, il y a des redirections « alias » pensées pour le confort des rédacteurs (je pense essentiellement aux modèles et aux redirections du type touche modificatrice/modificateur -> entrée du glossaire). Encore un truc à faire :D jd - ~ 6 septembre 2009 à 00:46 (CEST)
En fait, je ne suis pas trop pour les redirections. Il me semble que cela rend le travail plus difficile, au rédacteur comme au lecteur. Lorsqu'il s'agit de trier les pages, les redirections sont tout simplement gênantes (leur seule présence rend mon présent travail plus long et chiant, alors imagine un véritable tri). Pour l'utilisateur, c'est pire : une page donnée peut avoir plusieurs URLs ! Ce ne peut être qu'une source de confusion. Les redirections sont très sensées dans le cadre de la Wikipédia, mais pas dans un site officiel. Bien que nous utilisions Médiawiki, je pense que ce site devrait être un site officiel, pas un wiki. --Loup 6 septembre 2009 à 10:10 (CEST)
En effet, plusieurs urls matchent une page, mais en terme de pagerank et donc d'accès depuis les moteurs de recherche, principal point à étudier, il n'y a pas réellement de risques pour la raison suivante : les redirects ne sont jamais accédés en tant que tels — sauf par les rédacteurs qui veulent les modifier ou supprimer, ce qui nécessite de cliquer au bon endroit et donc de le vouloir — car ils renvoient de suite vers l'url cible, explicite. Pour le visiteur lambda, c'est à peu près transparent. Le principal intérêt est pour les éditeurs du wiki : on a pas à retenir l'intitulé exact d'une page (est-ce CapsLock, Caps lock, Verr. Maj, ou autre chose ?) et les liens rouges sont traités en amont. Par ailleurs, je ne comprends pas la distinction officiel/wiki, à part si tu souhaites exprimer le souhait de passer à un front end statique interdit en écriture aux visiteurs, ce qui n'est pas à l'ordre du jour il me semble (on peut lancer l'idée, par contre je m'y opposerai :D). Ta liste est utile, courage ^^ jd - ~ 6 septembre 2009 à 14:30 (CEST)
Bon, lorsque je clique ici et , l'URL que je vois affichée sur le navigateur n'est pas la même. Si on n'y prend garde, on risque de parler de la même chose sans le savoir. De plus. Le petit mot « redirigé depuis » ne fait pas très propre (et renforce l'aspect wiki). --Loup 6 septembre 2009 à 17:59 (CEST)
Une idée : je pourrais masquer tout ce qui est en rapport avec le wiki si le visiteur n'est pas identifié. Cela permettrait d'avoir un rendu de site web « statique », tout en conservant en arrière-plan les outils wiki. Fonctionnellement, c'est une solution simple et efficace, pour le moins. jd - ~ 6 septembre 2009 à 16:15 (CEST)
Bonne idée. Et si tu pouvais masquer une partie du menu en prime, ce serait idéal.

Wiki ou pas wiki

Juste pour préciser :

Je ne suis pas contre l'utilisation de Médiawiki, loin de là.

Je ne suis pas contre un front-end qui permet à tout inscrit de tout modifier, c'est idéal pour un développement collaboratif.

Je suis contre certaines conséquences naturelles : pages relativement indépendantes, et fortement liées entre elles par associations d'idées. Les associations d'idées fonctionnent bien pour « aller plus loin » (idéal pour une encyclopédie) et assez mal pour aller droit au but (tutorial, installation). Pour un site gros comme le notre, les ergonomes préfèrent une structure essentiellement arborescente.

À ce propos, j'ai vu quelques pages, comme AltGr symétrique, qui contiennent une aide à la navigation (un « breadcrumb » du style « section > sous-section > article ». Les pontes de l'ergonomie du web semblent être d'accord pour dire que c'est presque indispensable, surtout en l'absence d'autres indicateurs. Y-a-il moyen de l'ajouter en utilisant le skin du site et les catégories ? Dans tous les cas, je suis pour généraliser son utilisation, par un moyen ou par un autre.

Dernier détail : je vais lancer une discussion sur le forum par rapport à ces modifications, notre conversation y sera plus visible. --Loup 6 septembre 2009 à 18:41 (CEST)